oct
27
En un estudio realizado por Charles N. Haas, profesor en la Universidad Drexel en Filadelfia, Pensilvania, Estados Unidos, y cuyos resultados se han publicado en la revista académica PLOS Currents (Outbreaks), se plantea la posibilidad de que el plazo de 21 días que está aceptado como periodo de cuarentena para la infección por el virus del Ébola pueda resultar insuficiente en algunos casos.
A medida que el personal médico y las autoridades sanitarias responden a los primeros casos de ébola que se han dado a conocer en países como Estados Unidos y España, se están reexaminando muchos de los procedimientos de seguridad para afrontar la amenaza del virus y evitar que se propague. Uno de los principios para minimizar el riesgo de la propagación de la enfermedad ha sido el período de cuarentena de 21 días para las personas que podrían haber sido expuestas al virus. Pero la citada investigación del profesor Haas sugiere que 21 días podrían no ser suficientes para prevenir completamente dicha propagación.
En su estudio, Haas ha revisado las cosas que la comunidad científica aprendió con las epidemias del virus del Ébola de 1976 en Zaire y del 2000 en Uganda, y las ha comparado con los conocimientos adquiridos en los primeros 9 meses de la actual epidemia.
En aquellas dos epidemias pasadas, los datos recogidos por la Organización Mundial de la Salud dieron cuenta de un período de incubación de 2 a 21 días para el virus, lo que significa que después de 21 días, si la persona no ha presentado síntomas, probablemente ya no estará infectada ni será contagiosa.
Sin embargo, examinando de forma más amplia los datos de otras epidemias de ébola, la del Congo en 1995 y la actual en África Occidental, se percibe una desviación cuyo alcance se halla entre el 0,1 y el 12 %, según Haas. Esto significa que podría haber hasta un 12 % de posibilidades de que alguien pudiera estar infectado incluso después de la cuarentena de 21 días.
“Si bien el valor de 21 días de cuarentena, usado actualmente, puede surgir de la interpretación razonable de los primeros datos de la epidemia, este trabajo sugiere que es necesaria una reconsideración y que 21 días podrían no proteger suficientemente la salud pública”, declara Haas.
Haas, quien posee una amplia experiencia en el análisis del riesgo de transmitir patógenos biológicos, explica que estos períodos de cuarentena deberían ser determinados a través de una valoración del coste de poner en práctica la cuarentena extra frente al coste de dar de alta a los individuos expuestos. Considerar el balance potencial entre costes y beneficios a medida que se extiende el tiempo de cuarentena debería ser lo que guíe a las autoridades sanitarias a la hora de determinar el tiempo apropiado. Obviamente, con enfermedades muy contagiosas y potencialmente mortales, el coste de cometer una equivocación al quedarse cortos cuando se determine una cuarentena es extremadamente alto.
“Claramente, para patógenos que tienen un alto grado de transmisibilidad y/o un alto grado de gravedad, el tiempo de cuarentena debería ser mayor que para agentes con transmisibilidad más baja y/o gravedad menor”, valora Haas.
octubre 20/2014 (NCYT)
Charles N. Haas.On the Quarantine Period for Ebola Virus.PLOS Currents.Oct 14, 2014
Comments
Noticias anteriores a 2010
Suscripción AL Día
