Además, aproximadamente tres de cada cuatro publicaciones que aparecen en revistas científicas sobre COVID-19 están en acceso abierto, a las que habría que sumar todos los ‘preprints’ de los repositorios, un fenómeno que nunca antes se había visto en el ámbito bibliométrico y que exige una respuesta de los profesionales de la información “ante una explosión de datos sin precedentes que nos sitúa en el centro de la pandemia informativa”.

Este trabajo ha sido elaborado por Daniel Torres-Salinas, investigador del departamento de Información y Comunicación de la UGR, y se acaba de publicar en la revista El profesional de la Información.

Un volumen de publicaciones sin precedentes

Torres Salinas señala que, en estos momentos, “la comunidad científica se encuentra ante uno de sus mayores retos para resolver un problema sanitario de alcance global como es la pandemia de COVID-19. Esta situación ha generado un volumen de publicaciones sin precedentes, y nuestro objetivo ha sido conseguir una visión global sobre el crecimiento diario de la producción científica sobre COVID-19 en diferentes fuentes de información (Dimensions, Web of Science Core Collection, Scopus, PubMed y ocho repositorios)”.

En relación a los resultados obtenidos, Dimensions indexa un total de 9.435 publicaciones (69 % con revisión por pares y 2 677 ‘preprints’), muy por encima de Scopus (1 568) y WoS (718). “Nos encontramos ante un fenómeno clásico bibliométrico de crecimiento exponencial, en el que el ritmo de crecimiento a nivel global es de 500 publicaciones diarias en los últimos días y la producción de duplica cada 15 días”, indica el autor.

En el caso de PubMed, el crecimiento semanal está en torno a las 1 000 publicaciones, tanto en Dimensions como en LitCovid. De los ocho repositorios analizados se sitúan a la cabeza PubMed Central, medRxiv y SSRN, a pesar de la enorme contribución de éstos las revistas siguen siendo el núcleo de la comunicación científica.

El primer problema inmediato al que ha debido enfrentarse el universo de la publicación es la avalancha de artículos y preprints y la necesitad que éstos sean accesibles. Una de las respuestas colectivas por parte de las editoriales ha sido la creación de centros de recursos que unifican en una única web y en acceso abierto todo aquello que se va publicando sobre COVID19, apunta el investigador de la UGR.

Publicaciones en abierto

Así, las multinacionales de la edición de como Elsevier, Springer o Emerald han adoptado esta política. Las grandes revistas científicas, especialmente las de biomedicina, también están haciendo frente a este escenario compartiendo todas sus publicaciones: JAMA, BMJ, Science, Oxford, Cambridge o New England. Asimismo, los repositorios, por su rapidez y eficacia en transmitir la información científica, están en el centro de las miradas, y la mayor parte facilita en sus páginas de entrada consultas rápidas a sus ‘preprints’, como ocurre en arXiv, y otros, como Zenodo, han creado comunidades que recopilan los trabajos más relevantes.

En relación con el acceso abierto, en sus dos vertientes, está jugando un papel fundamental. Por un lado, los editores científicos se han volcado con la puesta disposición de los trabajos sobre COVID-19, alcanzándose porcentajes de acceso abierto inéditos en revistas. Los repositorios también están ocupando un lugar central, si bien no sustituyen a las revistas científicas, ya que las publicaciones de la modalidad ‘ruta verde’ suponen sólo el 30 % de las publicaciones.

El investigador de la UGR destaca que, a la luz de los resultados de este trabajo, “el reto actual no sólo atañe al ámbito médico, sino que también exige una respuesta de los profesionales de la información a la altura de las circunstancias”.

abril 20/2020 (Dicyt)

Referencia bibliográfica 
Torres-Salinas, Daniel (2020). “Ritmo de crecimiento diario de la producción científica sobre COVID-19. Análisis en bases de datos y repositorios en acceso abierto”. El profesional de la información, v. 29, n. 2, e290215. https://doi.org/10.3145/epi.2020.mar.15

Internet ha modificado el mundo tanto, si no más, como la invención de la imprenta. Y las publicaciones científicas no han quedado incólumes a la digitalización del conocimiento.

Poco antes del siglo actual ya empezaron los primeros movimientos para transformar la forma tradicional de publicar estudios científicos en revistas de suscripción. Las facilidades de edición y acceso que proporcionaba la red global fueron enseguida aprovechadas por iniciativas como las de Public Library of Science (PLoS) y BioMed Central, que iniciaron una intensa competición con los grandes grupos editoriales científicos: Reed Elsevier, Springer, Wiley-Blackwell, Taylor & Francis y Sage.

El acceso abierto (open access) a los trabajos científicos, sin registro, suscripción o pago, ha ido ganando terreno en las dos últimas décadas. Hoy supone algo más del 15 por ciento, frente al 37 de las revistas clásicas y al 45 del modelo híbrido (parte libre y parte de pago); quedaría un 3 por ciento de acceso libre aplazado (al cabo de seis o doce meses).

Desde hace algunos años se han ido también incrementando las protestas de universidades y centros de investigación por la carestía de las suscripciones a revistas científicas, con llamadas al boicot. Y cada vez se oyen más críticas hacia los grupos editoriales privados por cuanto se nutren en buena medida de trabajos financiados con fondos públicos. Si bien es cierto que han desempeñado un papel vital en la difusión del conocimiento científico, muchos cuestionan si siguen siendo necesarios en la era digital.

El panorama podría cambiar radicalmente si prospera el Plan S que lanzaron la semana pasada once países europeos apoyados indirectamente por la Comisión Europea. Consiste en que todo lo publicado con fondos públicos sea de libre acceso inmediato. La iniciativa, llamada cOAlition S, está impulsada por las principales organizaciones financiadoras de la ciencia.

A falta de concretar detalles y plazos, la propuesta ha levantado críticas de grandes medios como Nature y Science, para quienes el acceso abierto no garantiza revisiones fiables. Ante la jungla actual de revistas depredadoras, híbridas, abiertas, de suscripción, de preimpresión o repositorios (arXiv), no es fácil pronosticar el futuro de las publicaciones científicas. ¿Quién pagará el coste de las ediciones? ¿Quién velará por su calidad? ¿Cómo distinguir el grano de la paja? De estos debates, públicos y privados, debería surgir un modelo que haga más accesible la ciencia.
septiembre 19/2018 (diariomedico.com)

Según destaca el trabajo que aparece en la revista Science Advances esta semana, “la divulgación abierta permite a los investigadores estar al día del trabajo de los demás y minimiza la duplicación de esfuerzos. Además, facilita la colaboración, el feedback, la verificación y ayuda al progreso científico”.  Estas ventajas, dicen los autores, parece que priman sobre los riesgos referidos a competencia y exclusividad.

Así lo demuestran las conclusiones de una encuesta llevada a cabo entre 7103 científicos en activo de Estados Unidos, Alemania y Suiza en los campos de ciencias biológicas, agricultura, física, matemáticas, ciencias sociales, ingeniería, ciencias computacionales, medicina básica y medicina clínica.

Un 67,2 % de estos investigadores -que publicaron un total de 136 815 artículos entre 2010 y 2014, y recibieron 1,2 millones de citas en 2017- declaró que compartía sus resultados, en web, preprints y conferencias, antes de su aparición en revistas científicas.

Según el estudio, la razón mayoritaria tras esta decisión es recibir comentarios sobre su trabajo. Los más propensos a la divulgación previa son los investigadores sociales y los matemáticos; los que menos, los ingenieros y los científicos computacionales.

Atraer colaboraciones

Los autores resaltan que en campos como las matemáticas los investigadores presentan con frecuencia sus trabajos antes de su publicación para atraer competidores y colaboradores a su área, pero no al problema específico en el que están trabajando.

También comentan que es necesario un estudio más en profundidad de las ventajas de compartir los resultados de la investigación. “Por ejemplo, recientes experimentos en el campo de biología computacional han demostrado beneficios significativos de la divulgación de resultados intermedios para posteriores reutilización por otros”, señalan.
mayo 24/2018 (agenciasinc.es)

Al igual que ocurriera con el famoso trabajo de los guisantes de Mendel, publicados en las actas de la Sociedad de Historia Natural de Brünn (Brno) y redescubiertos y entendidos treinta años más tarde, es muy posible que entre los millones de estudios publicados en las últimas décadas haya alguno revolucionario que haya pasado inadvertido.

Para cualquier especialista es hoy en día imposible seguir los centenares de trabajos de su ámbito. Lo normal es centrarse en las cuatro o cinco revistas principales, con el riesgo de perderse estudios interesantes en revistas secundarias. Publicar ya no tendría como fin primario dar a conocer un avance científico; muchas veces es casi un requisito burocrático para justificar una ayuda, ganar una oposición o engordar un currículo. Esa conocida y nefasta presión por publicar es responsable del nacimiento de tantas revistas depredadoras que cobran por aparecer, carecen de supervisores y distorsionan un mercado revuelto.

En vista de la escalada de precios de suscripción a las grandes revistas y de los recortes que sufría el mundo académico e investigador, surgieron no hace mucho iniciativas de acceso abierto, como el grupo Public Librery of Science (PLoS), que han ampliado las posibilidades pero de algún modo han contribuido a rebajar el listón de calidad que teóricamente mantenían las publicaciones de prestigio. El descubrimiento creciente de plagios, falsificaciones y hasta puras invenciones alimenta el desprestigio del sector y aviva las sospechas y desconfianzas.

La revisión previa por expertos sigue siendo la mejor garantía, pero no es infalible dada la superespecialización de algunos trabajos y el poco tiempo de que disponen esos supervisores para la cantidad de trabajos que les encargan.

Algunos como Jeffrey Beall, de la Universidad de Colorado en Denver y especializado en denunciar revistas fraudulentas, piensa que el futuro de la publicación académica radica en parte en los servidores de preimpresión de trabajos como arXiv.org, que exponen los estudios a la discusión y revisión pública antes de su confirmación. En comparación con las revistas científicas de alta calidad, son de bajo coste al ahorrarse la revisión por pares y la edición de textos. Y con respecto a las revistas de acceso abierto, se eliminan las tasas de autor y disminuye la corrupción que a veces va ligada a ellas.

El asunto requiere no solo distintas formas académicas de evaluación y presentación de los trabajos sino revisiones y criterios de selección más estrictos. En la burbuja actual sobraría, a decir de los más exigentes, el 90 por ciento de lo que se publica. Un derroche imperdonable.
julio 2/2017 (diariomédico.com)

La investigación, publicada en la revista «Plos One» y en varias webs especializadas, analizó un grupo de artículos científicos publicados entre 1973 y 2013.

De acuerdo con el trabajo, en 1973 esas cinco editoriales controlaban apenas el 20 % de las publicaciones y pasó a ser 30 % en 1996.

Esa proporción creció en las dos últimas décadas de forma relevante gracias a una serie de fusiones y adquisiciones, añadió la fuente.

Aunque en algunos campos concretos como la investigación biomédica, la física, las artes y las humanidades hay una mayor independencia, el equipo de investigadores

estimó que casi 70 % de los artículos publicados en química, psicología y ciencias sociales pertenecen a publicaciones en manos de las grandes editoriales.

El líder del grupo de investigadores de la Universidad de Montreal, Vincent Larieviere, aseveró que estas grandes casas editoriales tienen importantes ventas, con

beneficios marginales de cerca del 40 %.

Larieviere indicó que si bien las editoriales han representado históricamente un rol importante en la difusión del conocimiento científico durante la era de la

imprenta, su papel es cuestionable en la actual era digital.

De acuerdo con el experto, lo lógico sería que una gran editorial, que hubiera adquirido una publicación científica, lograra incrementar su visibilidad. Sin embargo,

los estudios muestran que no hay un claro incremento en términos de citaciones de las publicaciones después de cambiar de un pequeño editor a uno grande.

En opinión del especialista, esta investigación ayudará a que los científicos se den cuenta de que no necesitan a los editores para distribuir el contenido de sus

investigaciones.

Afirma Larieviere que sus resultados cuestionan el valor añadido de las grandes editoriales, y concluye que en el fondo la cuestión es si los servicios que esos

consorcios proporcionan a la comunidad científica justifican el crecimiento de los presupuestos universitarios dedicadas a ellas.
junio 17/2015 (PL)

Tomado del Boletín de Prensa Latina Copyright 2015 «Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina S.A.