Los glucocorticoides son esteroides que se recetan ampliamente para tratar una variedad de enfermedades inflamatorias inmunomediadas. Si bien se sabe que las dosis altas de esteroides aumentan el riesgo de enfermedad cardiovascular, se desconocía el impacto de dosis más bajas.

Para cuantificar el riesgo cardiovascular dependiente de la dosis de glucocorticoides, los investigadores analizaron los registros médicos de 87 794 pacientes diagnosticados con 6 enfermedades inflamatorias inmunomediadas diferentes que recibieron atención en 389 clínicas de atención primaria del Reino Unido en 1998-2017.

Los investigadores encontraron que para los pacientes que usaban menos de 5 miligramos de prednisolona por día, el riesgo absoluto de enfermedad cardiovascular casi se duplicaba en comparación con los pacientes que no usaban glucocorticoides.

Se encontraron mayores cocientes de riesgo dependientes de la dosis en todas las ECV medidas, incluida la fibrilación auricular, insuficiencia cardíaca, infarto agudo de miocardio, enfermedad arterial periférica, enfermedad cerebrovascular y aneurisma aórtico abdominal.

Anteriormente, se creía que tomar 5 mg de glucocorticoide a largo plazo era seguro, pero el estudio sugiere que incluso los pacientes que toman dosis bajas tienen el doble de riesgo de desarrollar enfermedad cardiovascular.

Estos hallazgos sugieren que los pacientes que necesitan un tratamiento con esteroides a largo plazo deben recibir la dosis efectiva más baja y tener un plan personalizado de prevención del riesgo cardiovascular que tenga en cuenta el uso de esteroides pasado y actual.

Aunque el estudio estuvo limitado por la falta de datos hospitalarios disponibles sobre la adherencia a los medicamentos recetados y puede haber reducido el tamaño de las estimaciones de dosis-respuesta, los autores creen que el gran tamaño de la muestra contribuye a una mayor generalización de los resultados.

Según los autores, estos hallazgos» destacan la importancia de implementar y evaluar intervenciones específicas de modificación de los factores de riesgo cardiovascular intensivos; controlar de manera rápida y regular el riesgo cardiovascular del paciente, más allá del diagnóstico de artropatías inflamatorias y lupus eritematoso sistémico, incluso cuando se prescriben dosis bajas equivalentes a prednisolona«.

diciembre 06/2020 (Europa Press) Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina S.A.

El estudio financiado por The Medical Research Council y dirigido por investigadores de la University of Bristol’s Academic Renal con sede en Southmead Hospital, comparó tres métodos de tratamiento en un tipo de trastorno renal conocido como nefropatía membranosa.

La condición, que conduce a cambios e inflamación de las estructuras internas del riñón que ayudan a filtrar los desechos y líquidos, generalmente se maneja con medicamentos inmunosupresores, pero presenta un alto riesgo de causar insuficiencia renal en los pacientes. Los estudios previos de la enfermedad, que es costosa de tratar (tratamientos de insuficiencia renal costaron $ 40 mil millones en los Estados Unidos en 2008), muestran que la función renal una vez que empieza a disminuir, debe esperarse un deterioro continuo.

El equipo de investigación, dirigido por el profesor Peter Mathieson, Decano de la Facultad de Medicina y Odontología, llevó a cabo un ensayo aleatorio controlado con 108 pacientes con 20 % de disminución de la función renal en las 37 unidades renales de todo el Reino Unido. Los pacientes fueron asignados al azar a uno de los  tres métodos de tratamiento y fueron seguidos  por el equipo por más de tres años.

El equipo evaluó los resultados de 33 pacientes que fueron tratados con prednisolona y clorambucil, 37 pacientes con ciclosporina y 38 que recibieron tratamiento de apoyo solamente.

Ellos encontraron que los pacientes con nefropatía membranosa tenían la opción más eficaz con la terapia de seis meses alternando ciclos mensuales de prednisolona y clorambucil. Este enfoque ha demostrado ser el más eficaz en la prevención de una mayor disminución de la función renal en los pacientes, con beneficios de mantenidos a lo largo del periodo de estudio de tres años y por lo tanto resulta el enfoque de tratamiento recomendado.

El profesor Mathieson, autor principal del estudio y decano de la Facultad de Medicina y Odontología de la Universidad, dijo: «La insuficiencia renal es una enfermedad devastadora que es difícil y costosa de tratar y nuestras mejores estrategias están dirigidas a evitarla, siempre que sea posible, con un tratamiento eficaz de los problemas renales subyacentes. Los resultados de este estudio mejoran la evidencia de nuestros tratamientos en este forma de enfermedad renal».
enero 11/2013 (Eurekalert)

Tracey L Chapman b, Maria M Langdon MSc b, Caroline Ferguson BSc c, Dwomoa Adu MD d, Prof John Feehally DM e, Gillian J Gaskin, et. al. Immunosuppression for progressive membranous nephropathy: a UK randomised controlled trial. The Lancet 2013, doi:10.1016/S0140-6736(12)61566-9.

No aparece el artículo en Pubmed.

Resumen:

Membranous nephropathy leads to end-stage renal disease in more than 20% of patients. Although immunosuppressive therapy benefits some patients, trial evidence for the subset of patients with declining renal function is not available. We aimed to assess whether immunosuppression preserves renal function in patients with idiopathic membranous nephropathy with declining renal function.

Methods
This randomised controlled trial was undertaken in 37 renal units across the UK. We recruited patients (18—75 years) with biopsy-proven idiopathic membranous nephropathy, a plasma creatinine concentration of less than 300 μmol/L, and at least a 20% decline in excretory renal function measured in the 2 years before study entry, based on at least three measurements over a period of 3 months or longer. Patients were randomly assigned (1:1:1) by a random number table to receive supportive treatment only, supportive treatment plus 6 months of alternating cycles of prednisolone and chlorambucil, or supportive treatment plus 12 months of ciclosporin. The primary outcome was a further 20% decline in renal function from baseline, analysed by intention to treat. The trial is registered as an International Standard Randomised Controlled Trial, number 99959692.

Findings
We randomly assigned 108 patients, 33 of whom received prednisolone and chlorambucil, 37 ciclosporin, and 38 supportive therapy alone. Two patients (one who received ciclosporin and one who received supportive therapy) were ineligible, so were not included in the intention-to-treat analysis, and 45 patients deviated from protocol before study end, mostly as a result of minor dose adjustments. Follow up was until primary endpoint or for minimum of 3 years if primary endpoint was not reached. Risk of further 20% decline in renal function was significantly lower in the prednisolone and chlorambucil group than in the supportive care group (19 [58%] of 33 patients reached endpoint vs 31 [84%] of 37, hazard ratio [HR] 0·44 [95% CI 0·24—0·78]; p=0·0042); risk did not differ between the ciclosporin (29 [81%] of 36) and supportive treatment only groups (HR 1·17 [0·70—1·95]; p=0·54), but did differ significantly across all three groups (p=0·003). Serious adverse events were frequent in all three groups but were higher in the prednisolone and chlorambucil group than in the supportive care only group (56 events vs 24 events; p=0·048).

Interpretation
For the subset of patients with idiopathic membranous nephropathy and deteriorating excretory renal function, 6 months’ therapy with prednisolone and chlorambucil is the treatment approach best supported by our evidence. Ciclosporin should be avoided in this subset.
Funding
Medical Research Council, Novartis, Renal Association, Kidney Research UK.