Según la información hasta ahora solo se registran tres personas fallecidas por dicho padecimiento, niños que fueron las primeras víctimas de la enfermedad.

Un gráfico del Minsal muestra un aumento exponencial en los contagios desde junio de 2024.

«Actualmente nosotros tenemos registrados 313 enfermos de dengue con PCR positivos» expresó el ministro de Salud, Francisco Alabi.

El titular también confirmó que hay al menos seis pacientes graves, pero no todos están intubados. «Se mantiene la situación de la alerta, principalmente porque todos sabemos que en un período lluvioso hay una proliferación excesiva de zancudos», afirmó el funcionario.

Alabi alertó que el país se encuentra en un ascenso de casos y nos encontramos en «una zona de seguridad» que podría convertirse en «una zona de alarma», esto como consecuencia de los contagios reportados, lo cual llevó a decretar la alerta epidemiológica y alerta roja.

15 julio 2024|Fuente: Prensa Latina |Tomado de |Noticia

Un equipo del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII), ha coliderado, junto a científicos del Hospital Mount Sinai, de Nueva York y la Escuela de Medicina de Duke, en Singapur, una investigación publicada en Nature Biotechnology, que ha permitido desarrollar un nuevo test para medir la inmunidad celular específica frente a la infección por SARS-CoV-2 y determinar cuánto dura la protección conferida por las vacunas contra la covid-19.

Mediante técnicas de secuenciación masiva en individuos vacunados e infectados por este coronavirus, el grupo ha identificado la molécula CXCL10 como un nuevo biomarcador de inmunidad celular. Los resultados se publican en Nature Biotechnology

Así, el estudio ha demostrado la capacidad de medir la respuesta celular utilizando el procedimiento de reacción en cadena de la polimerasa, conocido como PCR. Esta innovadora tecnología facilita la evaluación de la inmunidad celular en estudios poblacionales y ensayos clínicos con un alto número de participantes.

“Se trata de un método para medir inmunidad celular barato, sencillo, rápido y que permite procesar cientos de muestras en un día”, explica a SINC Jordi Ochando, científico del Centro Nacional de Microbiología del ISCIII y uno de los autores del trabajo, “y la única limitación es que se realiza con sangre”.

“Sin embargo, el equipamiento para realizar la PCR está disponible en la mayoría de los hospitales y centros de investigación por lo que esta tecnología es accesible a toda la población en general”, añade.

Implicaciones en salud pública
Además, este ensayo pionero permite diferenciar la respuesta inmunitaria de la vacunación contra la covid-19 de la provocada por la infección por el virus, por lo que tiene implicaciones directas en políticas de salud pública.

Este ensayo pionero permite diferenciar la respuesta inmunitaria de la vacunación frente covid-19 de la provocada por la infección, por lo que tiene implicaciones directas en políticas de salud pública

“Este hallazgo permitiría incluir en ensayos clínicos y estudios poblacionales la inmunidad celular, lo que facilitaría comprender cómo evoluciona el sistema inmunitario frente a la vacunación e infección por SARS-CoV-2”, subraya Ochando, “algo muy importante para determinar la inmunidad de rebaño y el diseño de campañas de inmunización”.

“El sistema inmunitario tiene dos brazos y solo se está estudiando la inmunidad humoral, es decir, los anticuerpos. Un mayor conocimiento permitiría diseñar estrategias de vacunación acorde con el nivel de protección de la población”, concluye.

noviembre 27/2022 (SINC)

Referencia:

Bertoletti, A; Ochando, J; Guccione, E, et al. Rapid, scalable assessment of SARS-CoV-2 cellular immunity by whole-blood PCR. Nature Biotechnology, 2022. DOI: 10.1038/s41587-022-01347-6.

La investigación se ha desarrollado en colaboración con diferentes institutos de investigación sanitaria acreditados por el propio ISCIII, tales como los vinculados a los hospitales de La Paz, Gregorio Marañón o el 12 de Octubre, entre otros.

Un equipo de investigadores españoles, coordinado por la Universidad de Sevilla, ha publicado los primeros resultados de detección del coronavirus causante de la covid-19 mediante una nueva tecnología óptica. Esta herramienta sería potencialmente utilizable como método de cribado masivo, rápido y fácil de implementar.

Esta nueva tecnología, cuyos primeros resultados se recogen en la revista Scientific Reports, del grupo Nature, ha obtenido resultados en la detección de SARS-CoV-2 en exudado nasofaríngeo de personas sintomáticas (las mismas muestras usadas en una prueba PCR, (reacción en cadena de polimerasa) técnica que identifica fragmentos del código genético del patógeno), con una sensibilidad del 100 % y una especificidad del 87,5 %.

También se ha conseguido detectar la presencia de SARS-CoV-2 en saliva fresca de personas asintomáticas, así como detectar, diferenciar y cuantificar dos tipos de virus sintéticos (lentivirus y coronavirus sintéticos) en dos tipos de biofluidos (solución salina y saliva artificial).

La principal ventaja de esta nueva tecnología con respecto a la PCR radica en la rapidez del procesado de las muestras y en la capacidad que tiene el sistema óptico para analizar de forma simultánea un elevado número de muestras.

Los autores del estudio advierten que estos resultados aún deben considerarse con cautela, ya que constituyen una ‘prueba de concepto’, con números relativamente reducidos de casos, en condiciones parcialmente controladas de laboratorio. Por ello, actualmente trabajan en la validación de esta nueva tecnología en condiciones genéricas, incluyendo nuevas variantes del virus y los efectos de las vacunas.

La nueva técnica desarrollada detecta virus en gotas líquidas y residuos secos depositados sobre superficies, mediante el uso de imágenes hiperespectrales y el procesado de datos basado en estadística avanzada e inteligencia artificial.

Permite el procesado rápido de múltiples muestras simultáneamente, sin contacto con las mismas ni necesidad de reactivos y con un equipo relativamente sencillo, utilizable por personal con una mínima formación. Para ello, utiliza equipamiento óptico estándar desarrollado de manera que pueda ser implementada en entornos con recursos reducidos. La técnica ha sido patentada y los autores están analizando diversas opciones para que pueda ponerse en marcha de forma rápida y asequible.

La idea del método y el diseño del sistema es del investigador principal, Emilio Gómez González, catedrático de Física Aplicada de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de la Universidad de Sevilla, donde dirige su Grupo de Física Interdisciplinar (GFI), investigador del Grupo de Neurociencia Aplicada del Instituto de Biomedicina de Sevilla (IBIS) y colaborador del Proyecto HUMAINT del Joint Research Centre (JRC).

El proyecto C-CLEAN ha sido desarrollado por 30 investigadores de 11 instituciones nacionales, con un marcado componente andaluz, y con apoyo de las instituciones europeas. En concreto, los participantes han sido la Universidad de Sevilla como coordinadora de la investigación, además del Grupo TEDAX-NRBQ del Cuerpo Nacional de Policía, la Red Andaluza de diseño y traslación de Terapias Avanzadas (RAdytTA), el Instituto de Biomedicina de Sevilla (IBIS), el Centro Astronómico Observatorio de Calar Alto (CAHA), Almería), el Hospital Universitario Virgen del Rocío (Sevilla), el Hospital Universitario Virgen Macarena (Sevilla)​, el Instituto de Astrofísica de Andalucía, IAA-CSIC (Granada), el Universidad de Cádiz-INIBICA, la Corporación Tecnológica de Andalucía (CTA), con el apoyo del Proyecto HUMAINT del Joint Research Centre (JRC) de la Comisión Europea. Además, se ha contado con la colaboración de tres empresas: Cambrico Biotech, SAMU, y el Centro Educacional Residencial Dr. Gregorio Medina Blanco.

En el Proyecto ha tenido una participación muy destacada el Grupo TEDAX-NRBQ de la Policía Nacional en todas sus actividades, tanto científicas como logísticas y operativas. El Proyecto C-CLEAN ha supuesto un gran desafío científico y tecnológico que se ha llevado a cabo en un tiempo muy reducido (15 meses), desde abril de 2020 a agosto de 2021, en las circunstancias extraordinariamente difíciles derivadas de la pandemia COVID-19. Es una investigación muy compleja en el que los resultados han sido sometidos a una evaluación rigurosa y prolongada (6 meses).

marzo 06/2022 (Dicyt)

En marzo de 2020, cuando a los hospitales llegaban cientos de personas con síntomas de COVID-19, las pruebas PCR (reacción en cadena de polimerasa), constituían la principal herramienta diagnóstica, pero en muchos casos los resultados eran negativos, aunque la sospecha clínica de la infección fuera clara. Hasta pasados unos días, las pruebas PCR no obtenían un resultado positivo, y esto dificultaba la discriminación de los pacientes COVID.

Por ello, en aquel momento, un equipo de investigadores de diferentes centros de Valladolid se propuso buscar posibles biomarcadores que facilitaran la detección de la infección, especialmente en los servicios de urgencias, donde un diagnóstico preciso desde el inicio es fundamental.

 “Desde el Grupo de Investigación BioCritic, un equipo multidisciplinar compuesto por biólogos y médicos de varias especialidades, pusimos en marcha un proyecto y reclutamos muestras de sangre de pacientes que llegaban al hospital y que eran positivos por COVID-19 para evaluar qué biomarcadores podían ayudarnos en el diagnóstico de esta enfermedad y también en la predicción de la gravedad, que es otra de nuestras líneas de investigación”, detalla a DiCYT Marta Martín Fernández, investigadora de la Universidad de Valladolid (UVa).

Así, entre el 24 de marzo y el 11 de abril de 2020 se reclutaron 136 pacientes -108 con COVID-19 y 28 controles sanos. Tomaron muestras de sangre y analizaron el plasma en búsqueda de citoquinas –proteínas esenciales en la comunicación de las distintas células del sistema inmune- con capacidad diagnóstica de la infección por SARS-CoV-2.

“Evaluamos citoquinas que parecían tener una repercusión en esta enfermedad, para ver si alguna de ellas nos ayudaba a diagnosticarla de forma sensible y específica y vimos que en concreto una, la IP-10, presenta una sensibilidad y una capacidad diagnóstica muy elevada, por encima del 90 %”, apunta la investigadora, quien agrega que el valor predictivo positivo y negativo de esta proteína es además muy alto, a diferencia de la PCR.

“Con este biomarcador, en el 82 % de los casos el positivo va a ser un verdadero positivo, y en un 86 % el negativo va a ser un verdadero negativo, mientras que en el caso de la primera PCR solo en un 35 % de las ocasiones obtendríamos un verdadero resultado negativo”, subraya.

Esperando el empujón de la industria

Estos resultados se validaron en una segunda cohorte de pacientes, concretamente, en 117 pacientes reclutados consecutivamente entre el 15 y el 25 de abril por investigadores del Instituto de Biología y Genética Molecular (IBGM), centro mixto UVa-CSIC. “Utilizamos esta cohorte para confirmar los resultados, y así se produjo. Es un resultado bastante robusto y es una prueba que se podría incluir en las rutinas hospitalarias. Cuando una persona con sospecha de COVID viene al hospital, el poder medir esta proteína en plasma y, basándonos en el punto de corte que hemos calculado, saber casi con total seguridad si va a ser positivo o negativo, puede ser muy útil”, agrega Martín Fernández.

Los investigadores ya han registrado como patente este biomarcador, que podría utilizarse como herramienta complementaria a las PCR y a los test de antígenos. Aunque para su implementación en la práctica clínica se necesita el empujón de la industria, “o bien a través de una analítica que mida esa proteína, o bien con algún tipo de dispositivo que, puedas tomar una gota de sangre, lo metas en él y te ofrezca un resultado”. Esta prueba se podría realizar de forma sencilla e instantánea en urgencias y en los centros de salud, evitando tener que acudir a los centros hospitalarios.

En el estudio han participado también investigadores del Instituto de Estudios de Ciencias de la Salud de Castilla y León (IECSCYL), el Hospital Universitario Río Hortega de Valladolid, el Instituto de Biomedicina de Salamanca (IBSAL), el Hospital Clínico Universitario de Salamanca y el Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Hepáticas y Digestivas (CIBERehd).

octubre 09/2021 (Dicyt)

 Referencia

Tamayo-Velasco, Á., Peñarrubia-Ponce, M. J., Álvarez, F. J., Gonzalo-Benito, H., de la Fuente, I., Martín-Fernández, M., … & Gómez-Sánchez, E. (2021). Evaluation of Cytokines as Robust Diagnostic Biomarkers for COVID-19 Detection. Journal of personalized medicine, 11(7), 681.

Estas son unas pruebas directas con un 95 por ciento de efectividad en la detección de la enfermedad, explicó en conferencia de prensa la viceministra de Promoción, Vigilancia Epidemiológica y Medicina Tradicional, María Renee Castro.

La titular ejemplificó la eficacia de este método con la alcanzada en Perú con más de tres millones de pacientes durante la primera ola de la pandemia, mientras Bolivia solo logró 204 mil con el PCR en igual lapso.

El diagnóstico con antígeno nasal, introducido como parte del plan estratégico del país andino para enfrentar una posible segunda ola de la COVID-19, carece de la rapidez del PCR realizado comúnmente, pero es muy efectivo para tomar decisiones, añadió.

Según Castro, lo más importante es que el sistema de detección sea oportuno y preciso, y este, además de eso, permite identificar los casos de manera muy temprana.

diciembre 23/2020 (Prensa Latina). – Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina S.A.

En España se ensayan métodos similares que no son aún ideales, pero permitirían hacer pruebas diagnósticas a grandes grupos en escuelas y centros de trabajo.

Lo ideal sería que el nuevo coronavirus no existiera. O que hubiera una vacuna accesible y protectora. O un tratamiento barato y erradicador. Lo primero ya no es posible. Mientras esperamos a la segunda o a la más que improbable tercera opción, lo más eficaz es cortar las cadenas de contagio. Y la mejor forma para ello es aplicar el latiguillo que repetidamente pronuncia Tedros Adhanom, el director general de la Organización Mundial de la Salud:

Test, test, test (and trace and isolate). (Pruebas, pruebas, pruebas y rastrear y aislar).

El problema es que esas pruebas, las famosas PCR,  son costosas, necesitan reactivos mundialmente demandados y personal y equipamientos especializados. Eso limita la capacidad de hacer campañas masivas y periódicas de detección en busca de infectados, especialmente de asintomáticos, reduciendo la posibilidad de cortar las cadenas.

Ahora, la FDA, la agencia reguladora de medicamentos de los Estados Unidos, acaba de aprobar por vía urgente un nuevo test  de detección basado en saliva.

Desarrollado por la Universidad de Yale y en colaboración con la NBA de baloncesto, SalivaDirect es un protocolo abierto y sin fines comerciales que permite un diagnóstico bastante fiable en muestras fáciles de obtener, sin necesidad de personal especializado para su recogida, de forma más barata y eliminando la necesidad de los reactivos más demandados. No es todavía el test ideal, pero abre la puerta a realizar campañas más amplias de detección, especialmente ante la vuelta a las escuelas y los trabajos.

“Esta podría ser una de las primeras revoluciones (game-changer) en la lucha contra la pandemia”, escribió entusiasmado Andy Slavitt en un hilo explicativo en Twitter.

Slavitt estuvo a cargo de los programas de seguro médico durante el mandato de Barack Obama y se ha convertido en uno de los principales impulsores mediáticos de SalivaDirect.

Los resultados del test en comparación con la PCR tradicional se han publicado en forma de preprint

La concordancia de resultados fue de un 94 %. Eso pareció convencer a la FDA, cuyo comisionado Stephen Hahn declaró que “este tipo de flexibilidad es revolucionario en términos de eficiencia”. Además se ha estado probando en la NBA, la liga estadounidense de baloncesto, mientras los jugadores se encuentran disputando el final de la competición en la llamada burbuja de Orlando, aunque los resultados no aparecen por ahora en la pre publicación.

Ventajas de la PCR en saliva respecto a la PCR tradicional

La muestra es saliva, y no un frotis nasofaríngeo tomado de la parte superior de la garganta, lo que hace que pueda recogerse simplemente escupiendo en un frasco o tubo. Al ser menos molesto, la gente estaría más dispuesta a hacerse pruebas repetidamente.

• No se necesitaría personal entrenado para tomar las muestras.
• Se precisarían menos medidas de protección porque la posibilidad de contagio durante la toma es mucho menor.
• Se ahorraría en la compra de los hisopos, cuya disponibilidad también puede ser un problema.
• Las muestras de saliva son muy estables incluso a temperatura ambiente, lo que simplifica el transporte. Los tubos de recogida son más baratos porque no necesitan llevar sustancias de conservación adicionales.
• El protocolo desarrollado elimina la extracción del ARN del virus. Los reactivos para la extracción son caros y son de los primeros en agotarse. En cuanto al resto de reactivos necesarios, han probado que funciona con multitud de marcas comerciales: el análisis no dependería de un proveedor concreto.
• El ahorro total sería enorme. En conjunto, estiman el gasto en reactivos por muestra entre 1,29 y 4,37 dólares. Ahora mismo, una PCR en España cuesta de media unos 30 euros (35,4 dólares).

 “Este tipo de análisis supondrían una gran ventaja, porque no solo disminuyen el precio, sino también la complejidad. Eso daría la posibilidad de hacer más pruebas, que además necesitan hacerse periódicamente”, apunta Jordi Vila, jefe del Servicio de Microbiología del Hospital Clínic de Barcelona y presidente de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica.

En el Hospital Clínic también han desarrollado otro método sencillo para hacer PCR en saliva sin extracción de ARN, simplemente calentando la muestra durante 15 minutos

Desde la Universidad de Yale ofrecen el protocolo en abierto, pero piden una comunicación con los laboratorios que lo soliciten para otorgar una certificación. De momento, lo restringen a Estados Unidos, aunque planean hacerlo extensivo.

Curiosamente, desde el laboratorio de Vila en el Hospital Clínic han desarrollado también un método muy sencillo para hacer PCR en saliva y sin necesidad de extracción, simplemente calentando la muestra durante 15 minutos. El trabajo está pendiente de aceptación para publicarse.

“Nosotros lo hemos hecho con una de nuestras plataformas y cada laboratorio tendría que hacer lo mismo en su caso, pero no es un proceso complejo , explica Vila a SINC. La legislación no está muy desarrollada en este aspecto, pero si se hace una validación respecto a la PCR tradicional y se aplican los controles correspondientes, debería poder emplearse”.

Así se harían las pruebas masivas

Aunque con limitaciones, las PCR basadas en saliva permitirían aumentar el número de pruebas y hacer campañas más amplias y periódicas de detección. Ha habido críticas ante episodios de pruebas masivas como los efectuados en Torrejón (Madrid), pero estos eran muy diferentes: se trataba de pruebas serológicas que buscaban la presencia de anticuerpos, no del virus. Esos test de anticuerpos sirven para conocer quiénes han pasado la enfermedad, pero no son útiles para diagnosticar la infección activa y cortar cadenas de contagio, que es lo que se persigue.

Si se implantaran las PCR con saliva y los nuevos y más sencillos protocolos, no sustituirían a las tradicionales, sino que ambos métodos convivirían. “Ante un caso de sospecha clara o en el hospital necesitamos un diagnóstico lo más fiable posible, por lo que se seguiría usando la PCR en frotis nasofaríngeo”, explica Vila, “pero las muestras de saliva nos permitirían llegar a más gente y más veces”.

Si la prueba es positiva, no necesita confirmación porque en ese caso es muy fiable.

Si la prueba fuera positiva, no necesitaría un diagnóstico de confirmación, porque en ese caso es muy fiable. La persona debería aislarse y deberían rastrearse sus contactos.
¿Podría esto saturar el sistema, que ya está al límite? Vila no lo cree así. Por una parte, porque este debería ser dinámico y flexible, pero también porque “en la situación actual no es como al principio, la diferencia entre los casos que detectamos y los que se nos escapan es considerablemente menor”. Además, a medio plazo, cortar las cadenas de contagio invisibles disminuiría las tasas de transmisión y podrían aliviar el sistema de rastreo.

Si la prueba fuera negativa sería importante comunicar que puede ser un falso negativo. Esto es así porque la prueba es algo menos precisa que la PCR tradicional, e incluso esta puede perderse hasta el 30 %  de los infectados, especialmente en los primeros días, cuando el virus aún no se ha multiplicado lo suficiente. La persona con resultado negativo deberá seguir tomando las medidas de seguridad recomendadas: lavado de manos, mascarilla y distancia de seguridad.

¿Cuál sería el paisaje deseable? Uno en el que se hacen pruebas masivas y periódicas, captando la presencia invisible del virus. Deberían hacerse repetidamente, porque una PCR es solo una foto fija de una situación cambiante. Por ejemplo, en centros de trabajo. Por ejemplo, en escuelas. En este caso, donde cada clase se comportará como un grupo estable, podría simplificarse y abaratarse más el proceso acudiendo a la técnica del pooling.

Escupir, mezclar, detectar

Diseñada por el estadístico Robert Dorfman para detectar a los soldados estadounidenses con sífilis durante la II Guerra Mundial, consiste en mezclar varias muestras en una sola cuando la probabilidad de que sean positivas no es muy alta.

Deberían hacerse repetidamente, porque una PCR es solo una foto fija de una situación cambiante, en centros de trabajo y en escuelas. Y podría abaratarse aún más mediante la técnica del pooling diseñada en la II Guerra Mundial

En el caso de una clase, se mezclarían las salivas de los alumnos y se haría la prueba: si es negativa, la clase continúa, pues la probabilidad de infección es muy baja. Si es positiva, todos los alumnos y sus familias deberían aislarse y los análisis se repetirían separadamente y en cantidades de mezcla decrecientes hasta encontrar al positivo o positivos. “Sería un buen método para reducir costes y tiempos y para llegar a más lugares”, apunta Vila. “Eso sí, no se deberían juntar más de diez muestras, porque a partir de ahí un posible positivo podría diluirse demasiado y quizás no se captaría la señal”.

En cualquier caso, la limitación de recursos no dejaría de despertar dudas éticas. En el caso de los colegios, ¿podrían los privados permitirse más pruebas y más frecuentemente? Quizá sí, lo que daría lugar a una desigualdad en la capacidad de diagnóstico. Además, en caso de transmisión comunitaria elevada y cierre de escuelas, algunos podrían apelar a realizar estos test y abrir las clases (o los centros de trabajo) donde fueran negativos.

Por otro lado, el hecho de que se hicieran más pruebas contribuiría a reducir la transmisión y a que el riesgo en aquellos que no puedan permitírselos también sea menor. “Es cierto que pueden darse paradojas”, asume Vila. “En cualquier caso, las instituciones públicas deberían trabajar para que estuvieran lo más ampliamente disponibles”.

Lo que está claro es que la clave hasta la llegada generalizada de la vacuna, y seguramente algo más allá, es, sin duda, cortar las cadenas de contagio.

Test, test, test (and trace and isolate).

(Pruebas, pruebas, pruebas, y rastrear y aislar).

Hacer que todos nos parezcamos algo más, en términos del coronavirus, a un deportista profesional.

Cómo deberían ser los test ideales

Las pruebas de PCR con muestras de saliva ofrecen muchas ventajas, pero todavía no son las mejores posibles. “Lo ideal sería disponer de un test barato, que no necesitara personal especializado y que diera resultados inmediatos”, reconoce Vila. La imagen sería la de pruebas similares a las de embarazo o alcoholemia. SalivaDirect todavía precisa amplificar y multiplicar las copias del ARN del virus mediante PCR, por lo que las muestras deben enviarse a un laboratorio preparado para ello. Eso dificulta la logística y condiciona la capacidad.

En lugar de basarse en la técnica de PCR, los test masivos ideales deberían ser probablemente test de antígenos, que reconozcan proteínas específicas del virus y no necesiten multiplicar su ARN (otra opción, quizá, serían los basados en la tecnología CRISPR, que podrían prescindir de este paso). El problema es que son más difíciles de desarrollar y menos precisos. Si quieren ser aprobados para el diagnóstico deben demostrar más de un 80 % de sensibilidad.

Actualmente la FDA solo ha aprobado tres de estos test, pero ninguno de ellos permite muestras de saliva y presentan otros problemas: son caros y su suministro dependería de un único vendedor. Además, necesitan un lector especial, un dispositivo que solo estaría en algunos lugares. Como dice el epidemiólogo de Harvard Michael Mina, “son test Nespresso”, porque necesitas una cafetera particular además de la cápsula. “Lo que yo quiero es el café instantáneo de los test”.

Mientras estos no lleguen, las PCR con saliva pueden permitir andar una parte del camino.

agosto 28/2020 (SINC)

Investigadores del CISC han desarrollado nuevos test de anticuerpos para conocer la inmunidad frente a la COVID-19 con un 98 % de fiabilidad, según estudios realizados en colaboración con los Servicios de Inmunología del Hospital Universitario de La Princesa y del Hospital Universitario de La Paz, en Madrid.

Estos nuevos test serológicos serán producidos por la empresa española Immunostep, en formato kit ELISA. Se prevé que en el plazo de un mes y medio los hospitales españoles dispongan de estas pruebas

Los test serológicos son fundamentales para determinar quién ha contraído el virus y está inmunizado. Los test serán producidos por la empresa española Immunostep, en formato kit ELISA. Se prevé que en el plazo de un mes y medio los hospitales españoles dispongan de estos test de diagnóstico.

El kit ELISA es una de las tecnologías más fiables para los análisis serológicos de la población. Está basado en procedimientos que se realizan habitualmente en hospitales y laboratorios especializados. Permiten determinar la concentración y el tipo de anticuerpos generados durante una infección. La duración de esta prueba es de unas dos horas y se puede automatizar.

Durante los meses de confinamiento, cuatro grupos de investigación del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC) han trabajado a marchas forzadas para poner a punto test serológicos que permitan conocer con fiabilidad quién contrajo el coronavirus y por tanto está inmunizado. Este análisis es crucial, puesto que una gran parte de contagiados por COVID-19 cursan la enfermedad sin síntomas o con síntomas muy leves.

Los grupos de los investigadores del CSIC Hugh Reyburn, Mar Valés, José María Casasnovas y José Miguel Rodriguez Frade han conseguido identificar una nueva proteína que funciona como antígeno y combinarla con otros antígenos virales en un test serológico con una fiabilidad superior al 98%. “El desarrollo de ese test en tiempo record, debido al esfuerzo de mucha gente, demuestra los beneficios de una buena colaboración medica-científica.”

PCR versus test serológicos

Los test de diagnóstico se han convertido en una tecnología fundamental para poder controlar la pandemia de COVID-19, siendo una demanda constante de los diversos sistemas sanitarios. Existen dos tipos fundamentales de pruebas de diagnóstico: las PCR, que permiten saber si un paciente está contagiado por el coronavirus en el momento de su realización, y los test serológicos, que detectan anticuerpos y determinan si un individuo ha sido infectado con el SARS-CoV-2, así como si su sistema inmunitario ha reaccionado frente al mismo.

Los test serológicos se realizan con muestras de sangre y detectan distintos tipos de anticuerpos (inmunoglobulinas): la IgM (inmunoglobulina M), la primera que se genera tras la infección, indica que el individuo está iniciando la respuesta a la enfermedad; la IgG (inmunoglobulina G), se produce en un momento más avanzado de la infección y puede perdurar en el tiempo, informando, hasta meses después, de que un individuo ha padecido la enfermedad; y la inmunoglobulina A (IgA), que se produce en estados tempranos, pero puede ser detectada también en fases tardías.

El problema fundamental de los test serológicos hasta la fecha es su baja fiabilidad, que se determina en función de dos parámetros: la sensibilidad y la especificidad del test.

Las IgM aparecen aproximadamente 7 días después del inicio de la infección, junto a los síntomas de la COVID-19, y permanecen en el organismo alrededor de uno a dos meses. Las IgG aparecen aproximadamente a los 15 días del comienzo de los síntomas, y su permanencia en sangre suele ser mayor. Las IgA son inmunoglobulinas que se encuentra más localizadas en las superficies mucosas como la vía respiratoria, aunque se detectan también en el suero del paciente.

El problema fundamental de los test serológicos hasta la fecha es su baja fiabilidad, que se determina en función de dos parámetros: la sensibilidad y la especificidad del test. Una alta sensibilidad evita falsos negativos, mientras que una alta especificidad evita falsos positivos, que pueden surgir al detectar, por ejemplo, anticuerpos frente al virus de la gripe o a otro tipo de coronavirus diferente al SARS-CoV-2. En una carta publicada recientemente en el British Medical Journal (BMJ), expertos médicos alertaban de la baja fiabilidad de los test serológicos disponibles en Reino Unido para los empleados sanitarios y cuidadores.

Transferencia al tejido industrial

El trabajo posterior de la Dirección del CNB-CSIC y de la Vicepresidencia Adjunta de Transferencia del Conocimiento del CSIC ha permitido proteger esta tecnología mediante patente y Material Biológico, poniéndola a disposición del tejido industrial para que llegue a la sociedad cuanto antes.

“Desde el inicio de la pandemia el CSIC, en coordinación con el Ministerio de Ciencia e Innovación, está desarrollando una estrategia que asegure que el conocimiento y las tecnologías relacionadas con el COVID-19 lleguen lo antes posible a la sociedad en condiciones razonables para su adquisición por parte de los sistemas de salud pública. El objetivo desde el principio ha sido salvar vidas”, señala Ángela Ribeiro, vicepresidenta adjunta de Transferencia del Conocimiento del CSIC. Además, para nosotros también es fundamental que dichas tecnologías se transfieran a las empresas españolas, para evitar la dependencia de terceros países en un sector tan estratégico como el de la salud, añade la Dra. Ribeiro.

Además de los kits ELISA, esta tecnología puede producirse en el formato de tiras inmunocromatográficas, una técnica similar a la que se emplea en las pruebas de embarazo, que también se conocen como test rápidos de anticuerpos porque el resultado se genera en solo 15 minutos. El CSIC ya está tratando con varias empresas españolas la licencia de estos test en este formato.

La licencia será no exclusiva para permitir que otras empresas puedan también comercializar estos test, de forma que se cubra la demanda y que el precio sea económico.

Aunque la gran mayoría de las licencias que firma el CSIC para transferir los derechos de explotación de sus tecnologías a empresas se hacen en términos de exclusividad, “en este caso en particular la licencia es no exclusiva, para permitir que otras empresas puedan también comercializar estos test, de forma que se cubra la demanda y que el precio sea económico”, indica Javier Maira Vidal, jefe del Área de Estrategia Comercial e Internacionalización del CSIC.

Además, se pretende que la tecnología llegue a todos los países que la necesiten, y ya estamos hablando con varios de Latinoamérica, aunque al ser una tecnología desarrollada con fondos públicos, el compromiso de Immunostep es cubrir primero la demanda nacional, añade Maira.

 julio 11/2020 (SINC)

Es técnicamente posible que una PCR dé positiva por la presencia de virus muerto.

Todo lo que rodea a este coronavirus sucede en un terreno de arenas movedizas, donde escasean las certezas a las que agarrarse. Eso mismo ocurre con los pacientes que, tras enfermar de COVID-19, ven esperanzados cómo el test PCR, que mide la presencia del virus da negativo. Sin embargo, al cabo de un tiempo, esa misma prueba vuelve a ser positiva, lo que significaría que, o bien el virus ha vuelto, o bien nunca se llegó a ir.

Hay investigadores que plantean una tercera hipótesis: aunque la PCR dé positiva, el coronavirus SARS-CoV-2 puede haber perdido su capacidad infectiva y lo que revela la prueba es su mera presencia, pero no tendría capacidad de transmitirse a otras personas.

Es lo que mantiene un equipo de médicos de Corea del Sur que, a finales de abril anunció en una rueda de prensa que los 260 casos de pacientes que habían vuelto a dar positivo podrían explicarse porque las pruebas detectan material genético (ARN) del virus “muerto”.

Aunque la PCR de un paciente curado vuelva a dar positiva, el SARS-CoV-2 puede haber perdido su capacidad infectiva, según médicos coreanos; sin embargo, su hipótesis no está demostrada

Oh Myoung-don, lidera el comité clínico central para el control de enfermedades emergentes de ese país y fue uno de los expertos que participó en el anuncio. El investigador explica por qué, según ellos, podría ocurrir algo así.

“La PCR está diseñada para detectar una parte específica del material genético del virus, por lo tanto, aunque sea positiva, no indica si la parte del material genético proviene del virus ‘vivo’ o muerto’, matiza. La prueba puede detectar un segmento genético de la bacteria de la tuberculosis de una momia egipcia, es decir, ¡el material genético aún permanece allí mil años después de la muerte de la bacteria!”

Este profesor de la facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Seúl mantiene que, por el momento, no tiene constancia de ningún estudio que demuestre con claridad que haya restos de virus ‘vivo’ aislado en una PCR positiva de un paciente que previamente se hubiera curado.

La hipótesis del falso positivo

Unas semanas después de esta rueda de prensa, los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de Corea del Sur (KCDC) publicaron un informe, tras analizar 285 casos de un total de 473 que habían vuelto a dar positivo en el test.

El seguimiento de los contactos de estos 285 casos (un total de 790 personas) reveló que la mayoría no se había contagiado por la interacción con los pacientes durante este nuevo período de infección. No obstante, el informe apunta a tres nuevas infecciones en estos contactos, algo que las autoridades sanitarias achacan a posibles relaciones con un grupo religioso o con otros casos contagiados de sus familias.

Algunos posibles pacientes reinfectados a los que se refiere el informe de los KCDC sí contagiaron a sus contactos, hubo tres nuevos casos, lo que podría sugerir la presencia de virus infectivo.

Para comprobar si el virus conservaba su capacidad infectiva, los científicos realizaron cultivos celulares de muestras respiratorias con coronavirus de personas que habían vuelto a dar positivo en la PCR. Estos cultivos tuvieron un resultado negativo, lo que significaría que el virus habría perdido su facultad de infección.

Los científicos consultados, se muestran cautos ante estos resultados y conclusiones. Sonia Zúñiga, viróloga experta en coronavirus del Centro Nacional de Biotecnología del CSIC, mantiene que es pronto para saber si esta hipótesis es sólida.

“Creo que actualmente no hay datos suficientes para saber si eran falsos positivos, bien la primera vez o bien las veces siguientes, o si en realidad el virus permaneció en algún otro órgano del cuerpo y posteriormente reemergió”, apunta a SINC. Además, la viróloga subraya que algunos posibles pacientes reinfectados a los que se refiere el informe de los KCDC sí contagiaron a sus contactos, hubo tres nuevos casos, lo que podría sugerir la presencia de virus infectivo.

Por su parte, Kika Colom, profesora de Microbiología en la Universidad Miguel Hernández y miembro de la Sociedad Española de Microbiología, coincide en que no hay una única respuesta, puesto que la situación puede explicarse de varias formas y, a día de hoy, ninguna está confirmada ni descartada.

Los falsos negativos

Al tratarse de un virus y una enfermedad que hace solo unos meses no existían, los estudios científicos sobre esta cuestión no son abundantes. En una carta al editor del Journal of Medical Virology, revisada por otros científicos antes de ser publicada, Philippe Gautret y el resto de autores describen casos de PCR positivas en pacientes dados de alta después de dos test negativos consecutivos.

Los científicos plantean como explicaciones más plausibles que se trate de falsos negativos, reactivación del virus o una reinfección. Gautret, que es investigador en VITROME (Vectores, Infecciones Tropicales y Mediterráneas en francés), explica a SINC que un falso negativo de una PCR se puede demostrar analizando muestras tomadas de diferentes zonas del organismo.

Si se obtiene un resultado negativo de un paciente con sospecha de COVID-19 y solo se recogieron muestras del tracto respiratorio superior, deben tomarse muestras adicionales de las vías inferiores: tráquea, pulmón o bronquio.

Por ejemplo, si la habitual muestra nasofaríngea (cuando se introduce un bastoncillo hasta el fondo de la cavidad nasal) da negativa, se puede analizar líquido del lavado broncoalveolar, un procedimiento con el que se analizan muestras pulmonares. Si da positivo, estaremos ante un falso negativo.

De hecho, una investigación publicada por científicos de China en la revista JAMA el 11 de marzo mostró cómo las tasas de PCR positiva variaron según el tipo de muestra analizada. En 205 pacientes hospitalizados con COVID-19, los médicos tomaron hisopos faríngeos hasta tres días después de su ingreso. Además, en el transcurso de la enfermedad, recogieron flemas, sangre, orina, heces, hisopos nasales, cepillado bronquial o líquido de lavado broncoalveolar.

Del total de las 1 070 muestras analizadas con RT-PCR , un tipo de PCR, las que obtuvieron tasas de resultados positivos más altas fueron el líquido del lavado broncoalveolar (un 93 %), flemas (72 %), hisopos nasales (63 %), cepillado bronquial (46 %), hisopos faríngeos (32 %), heces (29 %), sangre (1 %) y orina (0 %).

En vista de estos resultados, los autores plantean que hacer test de muestras tomadas de varias zonas podría mejorar la sensibilidad y reducir los falsos negativos. La propia Organización Mundial de la Salud recomienda que, si se obtiene un resultado negativo de un paciente con un alto índice de sospecha de COVID-19 y solo se recogieron muestras del tracto respiratorio superior (nariz, cavidad nasal, boca, faringe o laringe), deben tomarse muestras adicionales, de las vías respiratorias inferiores si es posible (tráquea, pulmón o bronquio).

Baja presencia de anticuerpos

“El sistema inmunitario de las personas infectadas es el responsable de prevenir la progresión a una enfermedad grave o la reinfección por el mismo patógeno”, indica María Montoya, investigadora del Centro de Investigaciones Biológicas Margarita Salas (CSIC) y miembro de la junta directa de la Sociedad Española de Inmunología.

Otra posibilidad que barajan los investigadores para los nuevos positivos es que la inmunidad generada por el paciente no haya sido suficiente para hacer frente a un nuevo contagio. “Podría ser que la inmunidad específica que había desarrollado hacia el virus fuera muy escasa o de cortísima duración y, por tanto, la persona vuelve a ser susceptible de padecer una nueva infección y se puede haber vuelto a infectar”, comenta Dolo Vidal, microbióloga de la Universidad de Castilla-La Mancha.

De hecho, dar positivo en un test de anticuerpos podría no garantizar protección contra el coronavirus. El primer estudio al respecto realizado en España apunta que un 44 % de las personas que han sufrido la infección de manera leve o asintomática tienen un nivel de anticuerpos muy bajo y con poca capacidad neutralizante. Por ello, los autores recomiendan mantener las medidas de precaución para evitar nuevas exposiciones.

¿Durante cuánto tiempo estaremos protegidos si hemos pasado la COVID-19? Es la pregunta del millón y, hoy por hoy, sigue sin respuesta. “Todavía no sabemos qué tipo de inmunidad se requiere para estar protegido frente a la infección de SARS-CoV-2 ni su duración”, recalca Montoya.

También podría ocurrir que el organismo haya sido capaz de eliminar al virus en algunos puntos pero siga presente en otras zonas.

Según la inmunóloga, en esos casos, que suelen producirse en las fases más avanzadas de la enfermedad, cuando el virus se replica en áreas como los pulmones, la detección de ARN viral en una muestra de la faringe puede no corresponderse con lo que está ocurriendo realmente en otros órganos del paciente.

Restos de virus ‘muertos’

En cuanto a la posibilidad barajada por los científicos coreanos de que la PCR diera positiva por la presencia de material genético de virus “muerto”, es decir, sin capacidad infectiva, los expertos confirman que técnicamente es posible.

“La técnica RT-qPCR , un tipo de PCR, es tan sensible que es capaz de detectar incluso fragmentos de genomas virales residuales que no necesariamente sean viables”, asegura Santiago Elena, virólogo en el Instituto de Biología Integrativa de Sistemas (I2SysBio) del CSIC-UV.

Según el científico, una vez que el virus está “muerto”, con el genoma incompleto, completamente troceado o la cápside desestructurada, sus fragmentos podrían persistir un tiempo e ir desapareciendo poco a poco.

“De hecho, una persona curada, cuyo sistema inmunitario haya controlado ya la infección y el virus no tenga posibilidad de reproducirse, puede seguir eliminando restos de virus inactivados o residuales, probablemente sin riesgo de contagio, pero detectables por PCR”, señala Víctor Jiménez Cid, catedrático de Microbiología de la Universidad Complutense de Madrid.

Es técnicamente posible que una PCR dé positiva por la presencia de virus muerto. Para asegurarse habría que hacer un cultivo, que no se puede realizar de forma masiva; se necesita un laboratorio de alto nivel de bioseguridad

Para asegurarse de que el coronavirus ha perdido su capacidad infectiva se puede realizar un cultivo en laboratorio con una muestra del paciente, como el que realizaron los científicos coreanos. Así se comprueba si el virus es capaz de infectar a las células y replicarse.

“En el caso de un virus emergente, sin vacuna ni tratamiento y potencialmente letal, el cultivo debería realizarse al menos en un nivel de seguridad BSL-3, que no está al alcance de la mayoría de los servicios de microbiología clínica de los hospitales, sino en grandes centros de investigación o instalaciones especiales”, alega Magdalena Martínez Cañamero, microbióloga de la Universidad de Jaén.

Los expertos descartan que este tipo de cultivos puedan realizarse de forma masiva, por lo que apuestan por comprobar antes los demás supuestos: repetir la prueba, verificar que se ha realizado correctamente, tomar muestras de diferentes partes del organismo, medir el nivel de anticuerpos generados y aislar al paciente como medida de precaución, haciendo un seguimiento riguroso de sus contactos.

Ante la falta de estudios concluyentes en este campo, los científicos piden más investigación. Hasta entonces, seguirán cercando al virus en un terreno de arenas movedizas.

¿Cuándo hablamos de reinfección?

Los microbiólogos recalcan que es importante saber en qué casos estamos ante una reinfección propiamente dicha. Según Dolo Vidal, una reinfección debe cumplir estas premisas: que antes haya habido una infección demostrada (por test de anticuerpos o por PCR) y que ahora exista de nuevo un cuadro clínico compatible con los síntomas de la infección, con detección del mismo virus a través de una segunda PCR.

Por tanto, si una persona sufre solamente una recaída en los síntomas después de un periodo de aparente curación, no se trataría de una reinfección sino de una reincidencia de la misma infección primaria, como recuerda Kika Colom.

“Hay personas que mantienen carga viral durante periodos de tiempo más largos. El virus no termina de marcharse y puede haber recrudecimiento de síntomas que parecen una nueva infección”, describe Colom.

 junio 23/2020 (SINC)

Han surgido informes en las últimas semanas de la pandemia del coronavirus de niños que presentan síntomas similares a los observados en la enfermedad de Kawasaki. Se trata de una condición rara, que generalmente se observa en menores de cinco años, y que causa una fiebre alta, erupciones e inflamación de los vasos sanguíneos. Esta nueva afección se ha denominado recientemente síndrome multisistémico inflamatorio pediátrico, asociado temporalmente con el SARS-CoV-2 (PIMS-TS) y hasta la fecha ha afectado a alrededor de 100 niños en el Reino Unido con nuevos informes de casos en Europa y Estados Unidos.

Esta última investigación demuestra el valor de una prueba de anticuerpos, desarrollada por un equipo de la Universidad de Birmingham, para confirmar el diagnóstico de niños hospitalizados con síntomas consistentes con PIMS-TS.

Todos los niños dieron negativo para el virus SARS-CoV-2 por PCR. Sin embargo, el análisis de sangre, que demuestra la presencia de diferentes tipos de anticuerpos contra el virus, mostró que cada niño tenía altos niveles de anticuerpos anti-SARS-CoV-2.

El patrón de anticuerpos indicó que la infección probablemente había ocurrido semanas o incluso meses antes. Esto significa que las pruebas de anticuerpos se pueden usar para ayudar a diagnosticar PIMS-TS, incluso cuando el virus no es directamente detectable en el paciente.

Al centrarnos en el desarrollo de ensayos utilizando principios académicos, hemos diseñado una prueba de anticuerpos sensibles que puede usarse para detectar la exposición al SARS-CoV-2.

La prueba se utilizará para comprender cuántas personas han sufrido COVID-19 en nuestras comunidades, pero hemos encontrado otro uso para identificar PIMS-TS en estos niños enfermos, ha señalado Alex Richter, investigadora principal e inmunóloga del Instituto de Inmunología e Inmunoterapia de la Universidad de Birmingham.

junio 16/2020 (Redacción Médica)

El director general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha recomendado a todos los países afrontar el coronavirus con tres rotundas palabras: “pruebas, pruebas, pruebas”.

No todo el mundo entiende que el sistema de salud se rige por una ciencia estadística. Su objetivo no es dar el mejor cuidado posible a cada paciente, sino que, como los recursos son limitados, su objetivo es dar la mejor atención posible al conjunto de pacientes. Esto implica, que, en ocasiones, pacientes concretos recibirán un tratamiento menos óptimo para optimizar el manejo de recursos utilizados para todos.

Aunque entender los mecanismos de la enfermedad en cada individuo es importante, es más importante entender cómo la enfermedad afecta al conjunto de ciudadanos. No importa tanto saber cómo un individuo en concreto ha enfermado sino saber cómo está enfermando el conjunto de la ciudadanía.

Aunque entender los mecanismos de la enfermedad en cada individuo es importante, es más importante entender cómo la enfermedad afecta al conjunto de ciudadanos

Para tomar las medidas adecuadas, los órganos gubernamentales necesitarían tener un mapa actualizado y real del estado del COVID-19 en la ciudadanía. El problema es que la cantidad de recursos que tenemos es limitada. Para hacer un mapa del coronavirus deberíamos hacer la prueba a todos los ciudadanos todos los días. Esa es la única forma real de conocer el estado de la enfermedad con certeza.

Está claro que esto no es posible, ya que no disponemos de los recursos necesarios para hacerlo. Por eso, acudimos a lo segundo mejor que podemos hacer que es extrapolar.

Extrapolar es el proceso por el cual en una función se suponen datos que no se conocen partiendo de los que sí se conocen. En este caso, podemos medir un conjunto de datos pequeño y hacer una hipótesis sobre el conjunto más grande. En la práctica eso significa hacer pruebas de coronavirus a una parte de la población y utilizar estos datos para proponer esas hipótesis sobre cómo está todo el conjunto de la población.

Conjunto de la población aleatorio

Para saber cómo evoluciona, se propaga y afecta la enfermedad al conjunto de pacientes, necesitamos hacer el testeo a un conjunto de pacientes aleatorizado.

Veamos lo que ha pasado en España. Primero, se hacían pruebas solo a personas que iban al centro de salud o al hospital porque tenían ciertos síntomas. Esto hace ya que la muestra no sea relevante sobre la población entera porque solo se han hecho pruebas en el subconjunto de personas que ya mostraban síntomas.

Luego, España decidió dejar de hacer pruebas y asumir que todas las personas con sintomatologías parecidas tenían COVID-19. Aunque esto es más rápido, puede ser que personas con gripe común u otras dolencias con síntomas similares hayan entrado dentro de las estadísticas, ensuciando los datos y haciendo que no entendamos tan bien la enfermedad.

Como ejemplo de cómo hacer las cosas tenemos a Corea del Sur, un país en el que se hizo un escrutinio no sólo a los ciudadanos que presentaba síntomas, sino a un conjunto de la población que representaba a la ciudadanía completa del país. Lo que encontraron era que tanto jóvenes como mayores tenían coronavirus casi por igual, aunque los mayores eran los que mostraban más síntomas.

Partiendo de su población de 51 millones de habitantes, se testeó a un cuarto de millón, o lo que es lo mismo a 3 600 personas por millón, no solo en hospitales, sino en servicio al carro (drive-through), donde los analizados no debían ni bajar del coche. El test tardaba 15 minutos en hacerse.

Entender mejor la sintomatología

Esas pruebas permitieron a Corea del Sur entender, por ejemplo, que no es que los mayores sean más propensos a cogerlo, sino que ellos, al ser inmunológicamente más débiles, muestran más síntomas.

España va a empezar a realizar este tipo de pruebas a partir de ahora. Recientemente ya fueron presentados los primeros datos, pero hace falta tenerlos actualizados y en mayor número para que podamos saber mejor cómo estamos.

Es importantísimo que cada país haga este estudio, ya que la cultura de la cercanía, la pirámide poblacional, los hábitos de vida, etc, afectan a cómo un mismo virus se propaga por la sociedad.

Y esa es la razón de la insistencia de la Organización Mundial de la Salud. Necesitamos más datos para analizarlos y poder entender. Necesitamos “pruebas, pruebas, pruebas”.

marzo 31/2020 (SINC)

Emilio Esteban, del Servicio de Oncología Médica del Hospital Universitario Central de Asturias, ofreció una ponencia en Oviedo sobre la importancia de la determinación de esta mutación, en el XVI Congreso Anual de la Sociedad Asturiana de Patología del Aparato Respiratorio (Asturpar), que preside Teresa González Budiño.

Los cánceres de pulmón no microcíticos representan el 85% del total de tumores de pulmón. El valor pronóstico y predictivo de respuesta en relación con la presencia de mutación en el gen que codifica el receptor del factor de crecimiento epidérmico (EGFR) es un conocimiento reciente, que está permitiendo orientar mejor las decisiones terapéuticas y los resultados derivados del abordaje terapéutico del cáncer de pulmón no microcítico, cuyo pronóstico y resultados dependían del estadio de la enfermedad, el estado general del paciente, el género y la histología del tumor.

Esteban ha indicado que el 15% de los pacientes con CPNM en una población no seleccionada presentan esta mutación. No obstante, se ha visto que en una población enriquecida su frecuencia puede llegar al 30%. \»En concreto, hablamos de un subgrupo de pacientes que nunca han fumado o han fumado durante poco tiempo, adenocarcinomas, género femenino y población asiática\».

Las alteraciones más frecuentes, cuya determinación se realiza a través de técnicas de PCR, consisten en el hallazgo de la deleción en el exón 19 ó mutación en el exón 21 del gen que codifica el receptor del factor de crecimiento epidérmico.

\»Lo que sabemos actualmente es que los pacientes portadores de la mutación tienen mayores posibilidades de supervivencia, es decir, que constituye por sí misma un factor pronóstico favorable con independencia de la actitud terapéutica. Además, se ha confirmado que van a responder mejor al tratamiento con un inhibidor de la tirosinakinasa, de tal modo que si la respuesta es del 40% en una población no seleccionada, en el subgrupo de casos con la mutación la respuesta puede alcanzar el 80%, mejorando además la supervivencia libre de progresión de forma significativa\».

Por ello, la determinación de la mutación \»es obligatoria en una población enriquecida que será candidata a tratamiento en primera línea con ITK como alternativa al tratamiento convencional con agentes citotóxicos\».

En este subgrupo de pacientes seleccionados el abordaje con dichos fármacos consigue una mejoría en la calidad de vida, alivio sintomático y más tiempo libre de progresión de la enfermedad frente a la quimioterapia convencional.

Marzo 21, 2011 Diario Médico