La influenza aviar A(H5N1) continúa circulando en la región de las Américas, con nuevos brotes en aves, mamíferos e infecciones esporádicas en humanos asociadas a exposiciones con el virus, alertó hoy la Organización Panamericana de la Salud (OPS).

Según la actualización epidemiológica publicada por la OPS, 19 países y territorios notificaron 5 136 brotes en animales desde 2022.

Desde mediados de octubre se registraron 73 brotes adicionales, principalmente en aves domésticas y silvestres.

En 2025, nueve países han confirmado 508 brotes en aves, junto con miles de detecciones en aves silvestres, especialmente en Estados Unidos y Canadá.

La expansión geográfica y la elevada frecuencia de brotes en aves de corral y silvestres continúan siendo un reto para la bioseguridad y la producción alimentaria de la región, apuntan los expertos.

El informe señala también actividad en mamíferos, en tanto Canadá y Estados Unidos notificaron 77 brotes en mamíferos silvestres y animales domésticos en lo que va del año.

Estados Unidos ha registrado afectación en ganado lechero desde marzo de 2024, con infecciones confirmadas en 18 estados y más de 1 000 rebaños afectados.

Los especialistas precisaron que la detección del virus en especies no aviares – incluido el ganado lechero – refuerza la necesidad de considerar actividades de vigilancia en animales de producción, como bovinos o porcinos, y fauna silvestre según el riesgo y el contexto epidemiológico.

La OPS indicó que los casos humanos siguen siendo poco frecuentes, pues desde 2022 los países del continente han reportado 75 infecciones por H5N1, incluidas dos defunciones, mientras en 2025 se registraron tres casos humanos en Estados Unidos y uno en México.

Adicionalmente se confirmaron un caso humano de influenza zoonótica A(H5N2) en México y un caso humano de influenza zoonótica A(H5N5) en Estados Unidos, este último el primero reportado a nivel global.

Estos eventos recientes en humanos destacan la importancia de la detección precoz mediante la vigilancia epidemiológica, virológica y genómica (tanto humana como animal) para identificar oportunamente cualquier cambio en el virus, así como el manejo clínico oportuno de los casos y la investigación de contactos, subraya la OPS.

25 noviembre 2025 | Fuente: Prensa Latina | Tomado de | Noticia

«El nivel de inmunidad colectiva en Rusia equivale al 50,2 por ciento», dice el comunicado.

La pasada semana este indicador se situaba en el 49 por ciento.

A su vez, la vice primera ministra rusa Tatiana Gólikova declaró que hay ciertas regiones del país donde la inmunidad colectiva supera el 60 por ciento.

«Se trata de las provincias de Bélgorod, de Moscú, de Múrmansk; las ciudades de Moscú y San Petersburgo, Sebastopol; las Repúblicas de Carelia, Tuvá y Chechenia; los distritos autónomos de Chukotka y de Nenetsia», precisó Gólikova.

Mientras, la situación se mantiene más tensa en la región de Altái, la provincia de Kémerovo y la República de Buriatia, señaló la vice primera ministra.

«Al mismo tiempo, notamos mejoras en la provincia de Sajalín debido a una ligera disminución en la incidencia» del virus, agregó.

Gólikova indicó que en varias otras regiones rusas también se produjo una disminución en la tasa de incidencia del covid-19, pero no suficiente para considerarse una mejora significativa.

Las autoridades sanitarias de Rusia registraron en la última jornada 37 156 positivos de covid-19 y volvió a renovar el máximo con 1 254 muertes asociadas.

El último balance del coronavirus en el país es de 9 257 068 casos confirmados, incluidos 261 589 decesos y 7 956 254 recuperaciones.

Actualmente, Rusia dispone de cinco vacunas aprobadas contra el covid-19: Sputnik V, Sputnik Light desarrolladas por el Centro de Epidemiología y Microbiología Nikolái Gamaleya en cooperación con el Fondo Ruso de Inversión Directa; EpiVacCorona y EpiVacCorona-N, creadas por el Centro de Virología y Biotecnologías Vector; y CoviVac, producida por el Centro de Investigaciones y Desarrollo de Sustancias Inmunobiológicas Chumakov.

noviembre 19/2021 (Sputnik) – Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina S.A.

Desde hace meses, la inmunidad colectiva, es decir, el umbral de personas inmunizadas a partir del cual la epidemia cesa, es considerada como el santo grial de una salida de la crisis sanitaria. Pero, igual que el grial ¿no se trata de una quimera? Todo depende de la definición que se adopte, responden los expertos.

«Si la pregunta es ¿solamente las vacunas permitirán hacer retroceder y controlar la epidemia?, la respuesta es no» dice a la AFP el epidemiólogo Mircea Sofonea.

En efecto, «intervienen dos parámetros: la contagiosidad intrínseca del virus y la eficacia de la vacuna ante la infección. Y no son suficientes», agrega.

¿Por qué? La variante delta, ahora dominante, es considerada 60 % más transmisible que la precedente (Alfa) y dos veces más que el virus original. Y cuanto más contagioso es un virus, más alto es el umbral necesario para lograr la inmunidad colectiva, obtenida vía las vacunas o la infección natural.

«En el plano teórico es una fórmula muy fácil de calcular» explica a la AFP el epidemiólogo Antoine Flahault.

El cálculo se hace a partir del índice de reproducción de base del virus (o R0), es decir el número de personas que un infectado contamina en ausencia de medidas de control.

Para el virus original o histórico (con un R0 de 3), el umbral de inmunidad colectiva era estimado «en 66 %» de personas inmunizadas, recuerda el profesor Flahault. Pero «si el R0 es de 8, como con la variante delta, llegamos al 90 %», explica.

Este umbral podría ser alcanzado si las vacunas fueran eficaces a 100 % contra la infección. No es el caso.

Según datos publicados por las autoridades de Estados Unidos, la eficacia de las vacunas Pfizer y Moderna contra la infección ha bajado de 91 % a 66 % desde que la variante delta es dominante en Estados Unidos.

Además de las características de la variante, esa pérdida de eficacia puede deberse también a que esta disminuye con el tiempo: cae de 88 % a 74 % al cabo de cinco a seis meses para Pfizer, y de 77 % a 67 % tras cuatro o cinco meses para AstraZeneca, según un estudio británico publicado recientemente.

Esto es lo que impulsa a cada vez más países a contemplar nuevas inyecciones de refuerzo, en general una tercera dosis.

Uno de los padres de la vacuna AstraZeneca, el profesor Andrew Pollard, de la universidad de Oxford, había sido claro al respecto el 10 de agosto ante los diputados británicos: «Con la variante actual, estamos en una situación en la que la inmunidad colectiva no es una posibilidad, ya que infecta a personas vacunadas».

Pero incluso si la inmunidad colectiva a través de la vacunación se ha convertido en un «mito», según expresión del profesor Pollard, los especialistas insisten sobre el hecho de que las vacunas son indispensables.

«Lo que los científicos preconizan es que haya el máximo de personas protegidas» dice el Pr Flahault.

Ante todo, las vacunas son muy eficaces para evitar las formas graves de la enfermedad, así como las hospitalizaciones.

Además, garantizan una protección colectiva a quienes no pueden beneficiarse de la vacunación, como las personas cuyo sistema inmunitario está debilitado por otra enfermedad, como cáncer o en caso de trasplante, por ejemplo.

En fin, sí es posible «llegar a la inmunidad colectiva, pero no únicamente a través de la vacunación» estima Mircea Sofonea.

Ello supone mantener «las mascarillas y formas de distanciación social en especial en ciertos territorios» para frenar el virus y reducir al máximo los riesgos.

«Durante la pandemia del sida, cuando los científicos dijeron que había que ponerse preservativos, mucha gente respondió , de acuerdo por ahora, por un tiempo, pero se siguió haciéndolo» recuerda Antoine Flahault.

«Puede ser que sigamos poniéndonos mascarillas en lugares cerrados y los transportes durante bastante tiempo» ilustra.

agosto 27/2021 (AFP) – Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina S.A.

En un estudio publicado el pasado 24 de julio en la plataforma medRxiv, aún sin revisión por pares, se estima que el umbral de inmunidad colectiva contra el nuevo coronavirus (SARS-CoV-2) –también conocida como inmunidad de grupo o de rebaño, puede alcanzarse en una determinada región si se infecta entre el 10 % y el 20 % de la población.

En caso de que esta proyección se confirme en la práctica, sus desdoblamientos tienden a ser positivos en dos aspectos. Primeramente, porque significa que es bajo el riesgo de se desate una segunda ola arrolladora de la pandemia en los países que implementaron medidas tendientes a contener la propagación del COVID-19 y que actualmente registran una merma en la cifra de nuevos casos. Y en segundo lugar porque apunta que es posible que una ciudad, un estado, provincia o departamento o un país llegue al umbral de inmunidad colectiva incluso habiendo adoptado medidas de distanciamiento social que ayudan a evitar el colapso del sistema de salud y a minimizar la cantidad de muertes.

“Nuestro modelo muestra que no es necesario sacrificar a la población dejándola circular libremente para que se desenvuelva la inmunidad colectiva. Por otra parte, sugiere que tampoco existe la necesidad de mantener a la gente en casa durante meses y meses hasta que se apruebe una vacuna”, declaró la biomatemática portuguesa Gabriela Gomes, actualmente en la University of Strathclyde, en el Reino Unido.

El modelo matemático al cual la científica se refiere se desarrolló en colaboración con científicos de Brasil, Portugal y el Reino Unido. Entre los coautores del artículo se encuentran el profesor Marcelo Urbano Ferreira, del Instituto de Ciencias Biomédicas de la Universidad de São Paulo (ICB-USP), en Brasil, y su alumno de doctorado Rodrigo Corder.

“Venimos trabajando junto a Gabriela Gomes desde hace algunos años aplicando este abordaje para describir la dinámica de transmisión del paludismo en la Amazonia brasileña, con el apoyo de la FAPESP – Fundación de Apoyo a la Investigación Científica del Estado de São Paulo. Ella también había realizado antes algunos estudios sobre la tuberculosis. El modelo que utilizamos es distinto a los demás, pues tiene en cuenta el hecho de que el riesgo de contraer una determinada enfermedad varía de persona a persona”, comenta Ferreira.

Tal como explica Gomes, los factores que influyen sobre el riesgo de que una persona contraiga COVID-19, por ejemplo, pueden dividirse en dos categorías. En una de estas se ubican aquellos de índole biológica, tales como la genética, la nutrición y la inmunidad. En la otra se insertan los factores conductuales, que determinan el nivel de contacto con otras personas que cada uno mantiene cotidianamente.

“Esto se relaciona con el tipo de ocupación, el lugar en donde se vive, los medios de desplazamiento e incluso el perfil de personalidad. Una persona que prefiere quedarse en casa leyendo un libro está expuesta a un riesgo menor a exponerse al virus que alguien que sale con suma frecuencia y se relaciona con mucha gente”, dice la investigadora.

De acuerdo con Gomes, los modelos con los cuales se estimó el umbral de inmunidad al SARS-CoV-2 variando entre el 50 % y el 70 % consideran que el riesgo de infección es el mismo para todas las personas.

“Hemos observado que en el caso del COVID-19, cuanto mayor es el grado de heterogeneidad de la población, más bajo se vuelve el umbral de la inmunidad de grupo”, afirma Gomes.

Los métodos de cálculo y las políticas públicas

Sería inviable medir en cada individuo de una población cada uno de los factores que influyen sobre la susceptibilidad a infectarse con el nuevo coronavirus, para luego calcular cuál sería el llamado “coeficiente de variación”, un parámetro clave del modelo descrito en el artículo. Por eso, los investigadores optaron por hacer el camino de atrás para delante.

“Sabemos que si alteramos el coeficiente de variación existe un impacto en la curva epidémica que el modelo proyecta. Decidimos entonces hacer lo contrario: utilizamos la curva epidémica de países en donde la epidemia ya se encontraba en una fase avanzada para calcular el coeficiente de variación”, explica Gomes.

La versión más reciente del trabajo se basa en datos de incidencia (cantidad de nuevos casos diarios) de Bélgica, Inglaterra, España y Portugal. “Pretendemos estudiar en poco tiempo más los datos de Brasil y de Estados Unidos, en donde la epidemia aún se encuentra en evolución”, dice la investigadora.

Según los autores, si bien el coeficiente de variación es distinto en cada país, en general el umbral de inmunidad colectiva tiende a ubicarse siempre entre el 10 % y el 20 %, y esto es extremadamente relevante para la formulación de políticas públicas.

“En lugares donde el umbral de inmunidad colectiva ya se ha alcanzado, la tendencia indica que la cantidad de nuevos casos sigue cayendo aun cuando se abre la economía. Pero en caso de que se relajen las medidas de distanciamiento antes de alcanzarse la inmunidad colectiva, los casos volverán probablemente a subir, por eso los gestores deben estar atentos”, afirma Corder. “Conceptualmente, luego de llegar a la inmunidad colectiva, la transmisión tiende a prolongarse en caso de que las medidas de control se cancelen rápidamente”, advierte.

Según informa Gomes, en Portugal es posible observar dos situaciones distintas. La región norte, por donde ingresó el virus al país, sufrió el mayor impacto al comienzo de la pandemia, y ahora, aun con la economía reabierta, la cantidad de casos nuevos sigue cayendo. En tanto, en el sur del país, donde se ubica la capital, Lisboa, los casos muestran una tendencia al alza.

“Por ahora son rebrotes localizados, en barrios de Lisboa, que están conteniéndose localmente mediante testeos y el aislamiento de los infectados. Solamente se ha autorizado a las personas a regresar a sus trabajos en Portugal después de someterse a pruebas”, comenta la investigadora.

Una situación parcialmente análoga se registra en Brasil. La zona de Manaos, en la región norte del país, aparentemente llegó al pico de la curva epidémica en mayo, cuando se produjo el colapso del sistema sanitario. Luego de ello, la cantidad de nuevos casos ha venido cayendo aun con la economía abierta y las escuelas reanudando las actividades presenciales. Los estudios serológicos indicaron que en ciudades como Manaos y Belém (esta última también en el norte del país) más del 10 % de la población ya posee anticuerpos contra el nuevo coronavirus. En tanto, en la región sur, que registró una pequeña cantidad de infecciones al comienzo de la epidemia y donde el índice de seroprevalencia de la población se ubicaba alrededor del 1 % en mayo, se ha registrado un aumento de la cantidad de nuevos contagios a medida que se fueron reanudando las actividades. A diferencia de Portugal, la inversión en testeos y en el rastreo de infectados en Brasil aún sigue aquende lo que se considera ideal.

Tal como resaltan los autores del artículo, el hecho de que el umbral de inmunidad colectiva sea menor que el previsto inicialmente no disminuye la importancia de las medidas de salud pública tendientes a contener la propagación del virus y reducir la cantidad de muertes.

“Si algún gestor aboga por la inmunidad colectiva como política pública está equivocado. Las medidas de control son importantes para no sobrecargar al sistema de salud. Pero esta nueva comprensión de la dinámica de transmisión del COVID-19 que aporta nuestro modelo apunta hacia un escenario más optimista”, dice Corder.

A juicio de Gomes, la adhesión a las medidas de aislamiento tiende a ser mayor cuando la gente sabe que ese sacrificio será necesario durante un período más corto. “Cuando le decimos que solo se superará la epidemia cuando llegue la vacuna, la gente empieza a pensar en desobedecer las normas, pues no aguanta más una vida tan poco sociable, con tantas restricciones”, añade.

Los próximos pasos

La mejor forma de que las simulaciones y las estimaciones se vuelvan más realistas consiste en alimentar el modelo con datos del mundo real. Con este objetivo, Ferreira pretende poner a prueba en un estudio de campo en el estado de Acre, en el norte de Brasil, dos supuestos aplicados en los cálculos del grupo: el índice de detección de la enfermedad (la diferencia entre la cifra real de infectados y el número de casos diagnosticados) y el tiempo de duración de la inmunidad contra el SARS-CoV-2.

“En este trabajo, consideramos que los servicios de salud detectan alrededor del 10 % de los casos reales, y que la inmunidad contra el virus dura al menos un año. Veremos si esto se confirma en una población con la cual llevamos adelante un seguimiento desde hace algunos años, en la ciudad de Mâncio Lima”, comenta el investigador.

El grupo del ICB-USP ha venido realizando cada seis meses investigaciones domiciliarias con una muestra de la población de ese municipio del estado de Acre, situado en la frontera con Perú. Aparte de aplicar los cuestionarios, los investigadores extraen muestras de sangre. La idea es efectuar un seguimiento de la evolución de la seroprevalencia al SARS-CoV-2 en esa población en el transcurso del próximo año y observar durante cuánto tiempo pueden detectarse los anticuerpos en la sangre.

 agosto 19/2020(Dicyt)