El Estado peruano aplicó hoy una multa de más de 539 millones de soles (160 millones de dólares) a 13 empresas farmacéuticas por colusión en licitaciones convocadas para proveer al sistema de salud.

El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) precisó que impuso la sanción tras una investigación que verificó que las empresas castigadas concertaban sus propuestas con el fin de encarecer los fármacos.

Calificó como un cártel a las 13 empresas productoras y en su mayoría importadoras y distribuidoras de medicamentos, que ejercieron la ilegal práctica entre diciembre de 2009 y febrero de 2020.

Además, fueron sancionados con multas por un total de 1 400 000 soles (414 000 dólares) cinco ejecutivos de las empresas infractoras.

Indecopi tomó las medidas tras una investigación que determinó que las 13 empresas coordinaban propuestas de ventas y abstenciones para repartirse las adjudicaciones de compras del Ministerio y del sistema de salud de la seguridad social.

Entre los fármacos materia de la concertación figuran productos como cloruro de sodio, antibióticos diversos, antineoplásicos e inmumo-supresores y antianémicos.

Indecopi comentó que las conductas ilegales descubiertas «generan gastos excesivos en el presupuesto público, ocasionando que los productos se adjudiquen a un precio mayor al que correspondía en caso las empresas hubiesen competido realmente».

Para su ilícita acción, añadió, los representantes de las empresas se reunían en secreto rodeados de inauditas medidas de seguridad como las de no intercambiar correos electrónicos ni reunirse presencialmente.

Además, usaban un lenguaje críptico y se identificaban con sobrenombres para no ser descubiertos.

Las empresas sancionadas son Braun Medical Peru, Instituto Quimioterápico, Laboratorios AC Farma, Distribuidora Droguería Sagitario, Laboratorios Americanos. Laboratorios Lansier, Pharmagen, OQ Pharma, Laboratorios Portugal, Laboratorios Unidos, Medifarma, Pereda Distribuidores y Teva Perú.

21 noviembre 2025 | Fuente: Prensa Latina | Tomado de | Noticia

Estos son los ganadores y los perdedores.

Lanzarse a una vacuna contra la COVID-19 es una apuesta que puede resultar rentable, sobre todo para las compañías biotecnológicas como Moderna.

Hasta diciembre de 2020 esta empresa estadounidense no había comercializado ninguna molécula, pero estaba trabajando en una tecnología prometedora, el ARN mensajero.

El desarrollo de una vacuna hizo que el precio de sus acciones se disparara. De menos de 20 dólares a finales de diciembre de 2019, pasaron a 156 dólares doce meses después.

La biotecnológica alemana BioNTech, que desarrolló una vacuna respaldada por la estadounidense Pfizer, también siguió una trayectoria similar.

La compañía que cotiza en el Nasdaq de Nueva York pasó de 35 dólares a finales de diciembre de 2019 a 127 un año después.

Para una empresa farmacéutica más establecida como Pfizer la evolución fue menos espectacular.

Sin embargo, en los últimos 12 meses, la empresa tiene una capitalización bursátil de 25 000 millones, recuerda Christophe Dombu, analista del sector para Portzamparc.

«Pfizer espera unas ventas de 15 000 millones de dólares para su vacuna en 2021, y hay muy pocos ‘éxitos de ventas’ que aporten tanto», apunta, en referencia a los medicamentos cuyas ventas representan miles de millones de dólares.

En otros casos no es necesario superar todas las etapas para subir en bolsa.

Valneva, por ejemplo, una empresa biotecnológica franco-austriaca que desarrolla una vacuna aún en fase de ensayos clínicos, multiplicó por más de cinco su cotización entre finales de 2019 y febrero de 2021.

Los perdedores son sobre todo los grupos que desarrollan tratamientos, no vacunas, para la enfermedad.

La empresa francesa Abivax, que estaba desarrollando un posible tratamiento, vio cómo el precio de sus acciones subía constantemente durante 2020 antes de caer a principios de marzo un 25% en una sola sesión tras el anuncio de la interrupción de su ensayo clínico.

Según un estudio de GlobalData, los rendimientos son muy distintos para las compañías que desarrollan vacunas y las que desarrollan tratamientos.

A medida que se aprueben más vacunas, la «capitalización bursátil disminuirá significativamente» para las segundas debido a la menor demanda de sus medicamentos.

En el cuarto trimestre de 2020, la empresa estadounidense Regeneron vio caer el precio de sus acciones más de un 13 %, incluso si su tratamiento de anticuerpos monoclonales había recibido la aprobación de emergencia en Estados Unidos.

«Lógicamente, es más eficaz prevenir una enfermedad que tratarla. Con el tiempo, el mercado de los medicamentos contra el coronavirus tenderá a reducirse», señala Dembu.

Sin embargo, la llegada de variantes y las dificultades para producir vacunas podrían dar un nuevo impulso a los fabricantes de tratamientos.

Para las grandes empresas, las cosas son más complejas porque las vacunas no suelen ser su actividad principal.

La francesa Sanofi sufrió un retraso en el lanzamiento de su vacuna. El día del anuncio sus acciones cayeron alrededor de un 4%, pero esto no afectó a sus resultados, impulsados por otros productos, y desde entonces las acciones se recuperaron.

Sin embargo, el grupo, que aún no ha desarrollado ninguna herramienta de diagnóstico, vacuna o tratamiento, «perdió claramente la oportunidad», dijo Dombu.

En cuanto a AstraZeneca, que sufrió retrasos en las entregas y la suspensión de su vacuna, su comportamiento en bolsa es errático.

Las acciones bajaron más de un 20 % desde su máximo en julio de 2020. Sin embargo, el martes, el día después de que Alemania y Francia suspendieran su vacuna, ganaban más de un 3 % en Londres.

De hecho, las vacunas contra el coronavirus «probablemente no serán el principal motor de crecimiento en el futuro para los grandes grupos farmacéuticos» tradicionalmente especializados en vacunas, estima Jean-Jacques Le Fur, analista de Bryan, Garnier & Co.

marzo 17/2021 (AFP) – Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina S.A.

Julien Potet, analista de Políticas, Vacunas y Enfermedades Olvidadas de la Campaña de Acceso de Médicos Sin Fronteras, analiza la situación de las grandes compañías farmacéuticas en su investigación y cómo garantizar un acceso equitativo.

Todos los días leemos sobre nuevos progresos en la carrera para desarrollar una vacuna contra la COVID-19. Sin embargo, hay en curso otro desafío muy importante contra el virus que no acapara tanta atención. Se trata de los anticuerpos monoclonales anti-SARS-CoV-2, denominados mAbs anti-SARS2, que pueden constituir un punto de inflexión para tratar o incluso prevenir el coronavirus.

En estos momentos hay mucha actividad y entusiasmo para desarrollarlos y para hacerlo rápido. Pero, ¿qué son estos anticuerpos y cómo funcionan? Tras una infección por un virus, las personas producen una respuesta de anticuerpos. Su sistema inmunitario produce de forma natural multitud de anticuerpos diferentes que se fijan al virus. Algunos de ellos son capaces de ‘neutralizar’ el virus y evitar el daño que causa. Así, los mAbs anti-SARS2 son clones sintéticos de estos mismos anticuerpos neutralizantes naturales.

En la actualidad son varios los grupos centrados en desarrollar anticuerpos monoclonales, lo que significa que hay más de 50 de estas moléculas en proceso de desarrollo.

Hay dos formas predominantes de conseguir estos anticuerpos para la investigación: algunos equipos han logrado obtener mAbs anti-SARS2 de animales inmunizados con una candidata a vacuna para la COVID-19, pero la mayoría de los anticuerpos en proceso provienen de pacientes con este virus que aceptaron donar muestras de su sangre. En la actualidad son varios los grupos centrados en desarrollar anticuerpos monoclonales. Cada uno de ellos suele tener varios mAbs anti-SARS2 en su cartera, lo que significa que hay más de 50 de estas moléculas  en proceso de desarrollo.

Las grandes farmacéuticas, las líderes

Tanto las grandes compañías farmacéuticas como Regeneron, Lilly, GSK y Amgen, como los pequeños equipos de biotecnología y del ámbito académico, trabajan lo más rápido posible para llevar a los candidatos ganadores desde el proceso de I+D hasta la aprobación regulatoria. Debido a su capacidad para movilizar recursos rápidamente, las Big Pharma han podido avanzar mucho más rápido.

Sin embargo, los anticuerpos monoclonales respaldados por la industria no son necesariamente los más eficaces contra el virus. Y esto podría ser un problema si terminan siendo los primeros en comercializar un anticuerpo menos potente, que requerirá una dosis muy alta para mostrar un beneficio clínico. Algo que, además, tendrá grandes implicaciones en materia de costes.

Se sabe que la fabricación de 1 gramo de mAb sintético para uso clínico en grandes biorreactores cuesta no menos de 50 dólares (unos 42 euros). Imaginemos entonces que la dosis requerida del anticuerpo monoclonal X en un adulto es de 0,5 g, pero en el caso del monoclonal. Y es de 5 gramos debido a su diferente potencia. El coste de fabricación de un ciclo de tratamiento con el mAb X podría ser tan bajo como 25 dólares, mientras que en el caso del mAb Y alcanzaría los 250.

El objetivo del Consorcio de Inmunoterapia Coronavirus es comparar todos los anticuerpos monoclonales en proceso, tanto en su capacidad para neutralizar el SARS-CoV-2 como en la facilidad de fabricación a gran escala.

Estamos ante una diferencia muy significativa. Además, los ciclos de tratamiento con el anticuerpo X podrían producirse en menos tiempo dado que la dosis que se emplea es menor. Por eso es importante identificar los anticuerpos monoclonales más potentes en esta etapa temprana para priorizar su desarrollo y acelerar su disponibilidad.

Este es precisamente el objetivo del Consorcio de Inmunoterapia Coronavirus, conocido como CoVIC, creado con el apoyo del Acelerador Terapéutico de la Fundación Bill y Melinda Gates otros actores implicados. Su objetivo es realizar una comparación directa y objetiva de todos los mAbs en proceso, tanto en t érminos de capacidad para neutralizar el SARS-CoV-2 como en las cuestiones relativas a la de facilidad de fabricación a gran escala.

Estos experimentos permitirán identificar cócteles óptimos de menor costo en los que se empleen más de un anticuerpo monoclonal y utilizando combinaciones para reducir el riesgo de que el virus se vuelva resistente. Pero, para que esta iniciativa tenga éxito y logre su objetivo, es importante que todos los fabricantes acuerden compartir sus anticuerpos con el CoVIC.

Sin embargo, varias grandes empresas farmacéuticas ya están promoviendo sus mAbs fuera de este esfuerzo de colaboración. Regeneron y Lilly, entre otros, están realizando ensayos clínicos con sus candidatos. La noticia alentadora es que ACTIV, la asociación público-privada respaldada por los Institutos Nacionales de Salud estadounidenses (NIH), exige que cualquiera que quiera que sus anticuerpos monoclonales sean incluidos en sus ensayos clínicos deba enviar sus muestras al CoVIC, así como a un laboratorio gubernamental de Estados Unidos.

 Cómo garantizar que la oferta satisfaga la demanda 

Hay otro obstáculo que superar, ya que la capacidad de fabricación debe responder a la demanda mundial. La Universidad de Duke ha señalado que las necesidades solo en Estados Unidos, van a ser probablemente enormes. Cada vez es más evidente que grandes empresas con candidatos a anticuerpos ya se han asegurado acuerdos con fabricantes subcontratados y entre ellas para ampliar rápidamente la capacidad de producción una vez que se conozcan los resultados y se declare un ganador.

Si bien los fabricantes externos, al menos los de países de ingresos altos, han sido ‘reservados’ por las grandes empresas farmacéuticas, otros desarrolladores de anticuerpos pueden tener dificultades para encontrar socios industriales para la producción en masa.

Existe una probabilidad importante de que los gobiernos de los países ricos acaparen las dosis disponibles o que las compañías farmacéuticas con fines de lucro aumenten los precios mucho más allá de los costos reales.

Asimismo, existe una probabilidad importante de que los gobiernos de los países ricos acaparen las dosis disponibles, como ya hemos visto en el intento del Gobierno norteamericano de hacer acopio de medicamentos potencialmente útiles como el remdesivir de Gilead. Cabe reseñar que Regeneron ya firmó un acuerdo de adquisición de 450 millones de dólares con la reserva nacional estratégica de Estados Unidos.

Y finalmente, también existe un riesgo muy alto de que las compañías farmacéuticas con fines de lucro aumenten los precios mucho más allá de los costos de fabricación reales y sitúen estos medicamentos fuera del alcance de las personas y los gobiernos de los países en desarrollo. Ya hemos visto que esto sucede con muchos anticuerpos, especialmente para el cáncer.

Lograr un acceso equitativo

Para intentar garantizar un acceso equitativo a estos nuevos medicamentos vitales, hay algunas cosas que hacer. En primer lugar, se deben ajustar las necesidades globales estimadas identificando los grupos de alto riesgo dentro de las poblaciones que se beneficiarían más de los anticuerpos. Esto podría permitir que la cantidad limitada de mAbs anti-SARS2 producida anualmente se distribuyera de forma equilibrada entre los diferentes países.

En segundo lugar, el Acelerador del acceso a las herramientas contra la COVID-19 de la Organización Mundial de la Salud (OMS), cuyo objetivo es precisamente ofrecer instrumentos médicos efectivos y asequibles para entornos con recursos limitados, ha de centrar sus esfuerzos en los candidatos más potentes con el apoyo de equipos de investigación. Estos tienen más probabilidades que las empresas privadas de acordar vender sus anticuerpos a precio de costo.

Por último, dada la capacidad de fabricación limitada en los países de ingresos altos, conviene intensificar los esfuerzos con los nuevos fabricantes de anticuerpos que se han establecido en países de ingresos medios durante la última década, especialmente en América Latina, India y China.

Cualquiera que sea el cambio terapéutico revolucionario contra la COVID-19, hay que lograr un acceso ecuánime. Ahora más que nunca es necesario que los gobiernos cumplan sus declaraciones públicas sobre solidaridad y justicia en la gestión de la pandemia

Esto requerirá de cierto apoyo técnico y financiero a los fabricantes del mundo en desarrollo. Pero merece la pena tanto a corto plazo, con el fin de aumentar la capacidad de suministro global de mAbs anti-SARS2, como a largo para mejorar el acceso a los anticuerpos para otras enfermedades en entornos de escasos recursos.

Cualquiera que sea el cambio terapéutico revolucionario contra la COVID-19 –un cóctel de mAb anti-SARS2, una molécula pequeña antiviral, un modulador inmunológico o una combinación de estos–, tendremos que esforzarnos por lograr un acceso ecuánime.

Lo que se necesita ahora más que nunca es que los gobiernos den un paso adelante y cumplan sus declaraciones públicas sobre solidaridad y justicia en la gestión de la pandemia. En tiempos de coronavirus, solo podemos asegurar el acceso equitativo al tratamiento a través de un compromiso político firme y global con mecanismos como el Marco de Asignación Equitativa  de la OMS.

octubre 30/2020 (SINC)