Así lo recoge una investigación con ratones liderada por científicos de la Escuela de Medicina Keck de la Universidad del Sur de California publicada en la revista Developmental Cell, informa esta universidad en un comunicado.

Al ser los riñones femeninos más fuertes, los investigadores quisieron ver cuándo y de qué manera se ‘feminiza’ o ‘masculiniza’ la actividad genética de los riñones. De este modo, identificaron más de 1 000 genes con distintos niveles de actividad en los riñones de ratones machos y hembras, especialmente diferentes en una unidad de filtración del riñón que se ocupa de reabsorber la nutrientes como la glucosa o los aminoácidos.

Estas diferencias de capacidades entre un sexo y otro aparecieron cuando los ratones entraron en la pubertad, y se acentuaron cuando alcanzaron la madurez sexual. Para entender por qué ocurría esto, los investigadores usaron dos estrategias, por un lado castraron a los ratones machos antes de la pubertad para reducir sus niveles naturales de testosterona, y, por otro, eliminaron los sensores celulares conocidos como receptores de andrógenos que responden a las hormonas sexuales masculinas. Al mismo tiempo, sometieron a otros ratones machos a tres meses de restricción calórica, una forma indirecta de reducir la testosterona.

La conclusión alcanzada es que la reducción de la testosterona, de una u otra manera, ayuda a la recuperación de ciertos tipos de lesiones renales en ratones. Para comprobar si los mismos genes están implicados en las diferencias renales relacionadas con el sexo en los seres humanos, los científicos analizaron un número limitado de riñones y biopsias de donantes masculinos y femeninos. Respecto a los genes que diferían en su actividad variando del sexo, advirtieron un modesto solapamiento de los genes humanos con los de los ratones.

Los científicos realizaron experimentos similares con hígados de ratón, otro órgano que presenta diferencias relacionadas con el sexo, pero vieron que estas surgieron de forma independiente durante la evolución.

Referencia.

Lingyun Xiong, Jing Liu, Seung Yub Han, Kari Koppitch, Jin-Jin Guo, Megan Rommelfanger, Zhen Miao, Fan Gao, Ingileif B. Hallgrimsdottir, Lior Pachter, Junhyong Kim, Adam L. MacLean, Andrew P. McMahon. Direct androgen receptor control of sexually dimorphic gene expression in the mammalian kidney. Developmental Cell, September 05, 2023. DOI: https://doi.org/10.1016/j.devcel.2023.08.010

https://www.cell.com/developmental-cell/fulltext/S1534-5807(23)00406-9

Fuente: (Los Tiempos) Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina S.A.

El problema es que muchos de ellos no se sostienen cuando otros colegas tratan de replicar sus conclusiones, como acaba de demostrar un reputado científico. John Ioannidis es famoso entre sus colegas por cuestionar constantemente los resultados científicos que se publican (en 2010 recibió el título «Científico Valiente») y denunciar los puntos débiles de la ciencia moderna; basada en la llamada revisión por pares (expertos que revisan a otros expertos).

En esta ocasión, en las páginas de la revista Journal of the American Medical Association (doi:10.1001/jama.2012.13444.), Ioannidis señala que los resultados demasiado buenos no suelen serlo cuando tratan de confirmarse. Según sus conclusiones, los estudios que demuestran beneficios extraordinarios fracasan cuando se trata de replicar sus observaciones.

Para llegar a esta conclusión, su equipo de la Universidad de Stanford (EEUU) analizó nada menos que 300 000 publicaciones sobre 85 000 temas diferentes. De ellos, explican, el 16% mostraba beneficios cinco veces superiores para el paciente en comparación con el grupo control (pacientes que no recibieron el mismo tratamiento o, por el contrario, sólo recibieron un placebo).

Pues bien, en el 90% de estos casos «extraordinariamente buenos», las supuestas ventajas se redujeron considerablemente en ensayos posteriores.

Entre los motivos que explicarían este fenómeno (que podría bautizarse como «demasiado bueno para ser cierto») destacan varios: los resultados tan positivos suelen proceder de estudios pequeños (con menos de 100 participantes), que a menudo miden indicadores intermedios (en lugar de mortalidad, por ejemplo).

Rita Redberg, una especialista de la Universidad de San Francisco (EEUU) sin vinculación al trabajo, ha señalado al diario Los Angeles Times que estos resultados deberían ser tenidos muy en cuenta. «A menudo, algunos fármacos reciben la aprobación de las autoridades en base a este tipo de trabajos pequeños. Tal vez no deberíamos darnos tanta prisa».

A veces, coinciden los especialistas, un beneficio modesto puede tener más ventajas para el paciente que uno espectacular, pero poco creíble.
octubre 31/2012 (Diario Salud)

Nota: Los lectores del dominio *sld.cu acceden al texto completo a través de Hinari.

Tiago V. Pereira, Ralph I. Horwitz, John P. A. Ioannidis.Empirical Evaluation of Very Large Treatment Effects of Medical Interventions.JAMA. 2012;308(16):1676-1684.