Decenas de millones de rusos rechazan la vacuna de Sputnik V, desarrollada en su país, por miedo o desconfianza, llevando al fracaso la campaña de vacunación del Kremlin en pleno aumento mortal de casos de COVID-19.

Apenas un tercio de los 146 millones de rusos está inmunizado. Por eso, la variante delta se expande en el país con facilidad y el número de muertos supera diariamente el millar, batiendo récords respecto a otras olas de la pandemia.

Esta situación está dando problemas más allá de las fronteras rusas, en una pandemia que ha dejado cerca de cinco millones de muertos en el mundo.

Los expertos recuerdan que la lucha contra el coronavirus tiene que ser global para ser eficaz.

Sputnik V, anunciada por Vladimir Putin el año pasado, mucho antes que las vacunas de los países Occidentales, iba a servir como ejemplo de la superioridad de los científicos rusos y permitiría a Moscú dejar atrás la pandemia más rápido.

Pero no tuvieron en cuenta la profunda desconfianza de los rusos.

«Las autoridades nos mienten sobre muchos temas. ¿Por qué creerles sobre la vacunación?», dice Viacheslav, en la piscina que continúa frecuentando a pesar de la crisis sanitaria.

«No me da ninguna confianza», resume este hombre de negocios de 52 años.

Aunque el coronavirus la dejó «zombi» durante varios días, Svetlana Jetlujina no da su brazo a torcer.

«Es una vacuna experimental. No soy un mono», lanza esta analista financiera de 54 años, que piensa que faltan «datos».

Aunque en Rusia hay «anti vacunas» recalcitrantes, la profunda «desconfianza hacia las instituciones» explica mejor el rechazo a las vacunas, afirma la antropóloga rusa, Alexandra Arjipova.

«Hay quien piensa que no podemos esperar nada bueno del gobierno (…), si nuestros laboratorios no son capaces de producir aspirinas, cómo van a hacer vacunas», añade.

A Tamara Alexeieva, una jubilada de 67 años, le molesta que se venda la superioridad de Sputnik frente a las vacunas Occidentales.

«Nos quieren hacer creer que tenemos los mejores científicos del mundo, como en la época de la URSS», afirma Alexeieva, que camina decidida hacia su estación de metro. «Nunca aceptaré esa supuesta vacuna».

A pesar de que Sputnik V se ha exportado a varios países, y que su fiabilidad está respaldada por la prestigiosa revista médica The Lancet, su credibilidad está en entredicho por la falta de homologación de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA).

«Es sospechoso», suelta Alexeieva frunciendo el ceño.

El escepticismo ha hecho florecer un mercado de certificados de vacunación, exigidos por algunos empleadores.

Alexander, trabajador autónomo de 45 años, prefirió pagar 5 500 rublos (78 dólares) para comprar un certificado de vacunación. Y afirma «conocer a mucha gente» que ha hecho lo mismo.

Ante el fracaso de la campaña de vacunación, el Kremlin (que esperaba tener al 60 % de la población vacunada en septiembre), apela al «sentido cívico». «Por favor, sean responsables», pidió Vladimir Putin a mediados de octubre.

Para vencer las reticencias, las autoridades mezclan recompensa, como entrar en un sorteo de coches, con castigo, con restricciones.

Moscú, la ciudad más golpeada por la pandemia, cerró del 28 de octubre al 7 de noviembre los servicios no esenciales. Al mismo tiempo, Putin declaró una semana no laboral para limitar los desplazamientos.

Pero la tarea se anuncia complicada. Según el sociólogo Stepan Goncharov, del centro independiente Levada, las encuestas hablan «de un 50 % al 55 %» de opositores a la vacuna, una cifra estable desde hace meses.

Para Goncharov, el Kremlin «tiene que recuperar la confianza de la gente» con una «política más coherente» tras meses de alternancia entre restricciones y relajación de medidas.

Pero los mejores embajadores de la vacuna son aquellos opositores que cambiaron de opinión después de haber sido hospitalizados por una forma grave de coronavirus.

«Los que sobreviven se convierten en nuestros aliados», señala Eugeni Riabkov, médico del instituto moscovita Sklifosovski. «Cuando salen del hospital, piden a sus allegados que se vacunen».

noviembre 01/2021 (AFP) – Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina S.A.

¿Cómo se involucró Ud. en el área de la medicina complementaria?
Yo crecí en Alemania y allí la medicina alternativa está bastante asimilada a la práctica médica, mucho más que en Gran Bretaña. Totalmente por casualidad, mi primer empleo como médico fue en un hospital homeopático, en el cual aprendí acerca de la homeopatía, por supuesto, pero también acupuntura y otras cosas. Yo estaba bastante impresionado por el hecho de que las personas mejoraran y hubiera buenos resultados clínicos.
Después, cambié de especialidad en varias ocasiones, Entre otras cosas hice un doctorado en hemorreología, el estudio de las propiedades del flujo sanguíneo, que cambió un poco mi perspectiva. Aprendí cómo pensar de manera crítica. Como médico, uno no necesariamente aprende esto, desafortunadamente. Después regresé a la medicina clínica, me hice especialista en medicina de rehabilitación, fui profesor en Hannover, después en Viena.
Entonces, un día ví la convocatoria para la primera cátedra de medicina complementaria. Ya me había cansado de Viena porque había demasiado trabajo administrativo y no suficiente investigación para mi gusto. Solicité la plaza y me convertí en el primer investigador, a tiempo completo, en medicina alternativa y complementaria.

¿Qué Ud. esperaba lograr al establecer una unidad de medicina    complementaria en el Peninsula  College?
Siempre estuve muy convencido de que me concentraría en temas que son importantes en el Reino Unido. Por consiguiente, nos concentramos en la homeopatía, la medicina herbaria, la acupuntura y la manipulación espinal. También estaba convencido de que los científicos necesitan ser críticos y escépticos y que si se aplica la ciencia a cualquier campo lo que se  desea  no es probar que tus ideas son correctas, lo que se desea probar es si son correctas.
La mayoría de las personas pueden no ver la diferencia entre ambos postulados, pero en mi campo hay una gran diferencia. Pienso que nosotros somos los únicos (en nuestro campo) que hemos comprendido eso. Todos los demás en la investigación sobre medicina alternativa usan la “ciencia” para probar que sus nociones son correctas y pienso que ese es un muy mal punto de partida.
Digamos que alguien ha sido acupunturista y entonces decide investigar sobre esta técnica. Esa persona, en mi experiencia, desea probar el valor de la acupuntura. Este es un mal uso de la ciencia, quizás incluso un abuso de la ciencia. En mi campo, la evaluación crítica, es percibida como algo negativo. Si alguien me dice: “usted es demasiado crítico”, para mí es un elogio, para ellos es un insulto.

Hay muchas personas que son profesores de medicina alternativa o complementaria actualmente. ¿Está Ud. decepcionado de que no hayan dado seguimiento a su legado de pensamiento crítico?
Tengo que admitir que me irrita cuando las personas obtienen títulos académicos sin tener el nivel suficiente para ello. Espero que mi logro más duradero sea haber plantado la semilla de la valoración crítica dentro del campo.
Hemos tenido logros mucho más tangibles –hemos publicado libros que generalmente son apreciados como importantes tanto por los neófitos como por los profesionales de atención de salud, hemos comenzado una serie una serie de conferencias, hemos publicado más de 1 000 trabajos. Pero quiero pensar que la idea de la valoración crítica es nuestro legado más duradero.
Las buenas noticias es que Exeter ha decidido no clausurar la unidad. Estoy muy optimista de ver que alguien continuará trabajando sobre la base de la noción de la valoración y el pensamiento crítico.

¿Gastamos lo suficiente en la investigación relativa a la medicina alternativa y complementaria?
Realmente lo que gasta el país en este campo es una cantidad tan ínfima que es casi una vergüenza. Es menos del 1% del presupuesto de investigación del Servicio Nacional de Salud, lo cual claramente es insuficiente si toma en cuenta que el 20% de la población  está usando estas cosas. Si usted mira a poblaciones específicas, tales como las personas con cáncer, el porcentaje es aún mayor.
Es necesario que haya más investigación, pero es importante que sea buena. La investigación mal orientada es realmente peor que no tener investigación.

¿Ha encontrado Ud. que la medicina alternativa es útil?
Hallé que la homeopatía era bastante poco útil. Hubiera querido que no fuera así porque me entrené como homeópata. Hubiera querido ganar un Premio Nobel al mostrar que la “no molécula” puede tener un efecto, pero la evidencia está claramente contra esto.

En otras áreas, la evidencia es mucho más positiva. La acupuntura hemos mostrado que es útil para reducir el dolor en ciertos padecimientos y es generalmente aceptada.
La medicina herbaria está respaldada por una muy buena evidencia. El ejemplo más obvio tiene que ser la hierba de San Juan (hipérico) para la depresión. Allí tenemos alrededor de 50 ensayos clínicos y la totalidad de esta evidencia claramente muestra que resulta como mínimo tan efectiva como los tratamientos convencionales para la depresión de leve a moderada.

Algunas personas dicen que si la medicina alternativa funciona, entonces no es alternativa, es sólo medicina. ¿Necesita de un escrutinio independiente?
En cierto modo, como investigador de medicina alternativa, tú estás  sentado en una rama y estás tratando de serruchar la rama en la que estás sentado. En un mundo ideal, si algo demostrativamente funciona, debe ser sólo medicina y no medicina alternativa o con cualquier otra etiqueta. Pero no vivimos en un mundo ideal. Una vez más la hierba de San Juan es un muy buen ejemplo. Sabemos que es efectiva, aunque no es un tratamiento estándar para la depresión de leve a moderada. Toma un tiempo para que estas ideas se incorporen e interioricen. En este período de ínterin pienso que la etiqueta es bastante útil.

¿Qué hará ahora?
La universidad continuará empleándome por otro año y de todos modos me estoy aproximando a la edad en que se puede recibir una pensión normal. Pero pretendo totalmente mantenerme activo, si no más activo y quizás más franco y abierto que antes. Si a Ud. no le preocupa molestar a su rector, su decano y sus colegas, entonces Ud. tiende a ser más franco y abierto. Pienso que es probable que  oigan más que menos sobre mí. Nature (DOI: 10.1038/news.2011.322.)

Cressy, Daniel.A legacy of scepticism.Publicado en Nature online. Mayo30/2011. Traducción por: Dpto. Servicios de Traducciones Infomed.