En concreto, científicos de un hospital noruego seleccionaron a 104 pacientes que sufrían al menos una crisis de migraña al mes. Asignaron al azar a cada paciente a uno de tres grupos: uno que recibió una manipulación quiropráctica real de la columna, uno que recibió una manipulación ‘falsa’ (presionar los músculos de los hombros y de los glúteos, pero no una manipulación de la columna) y uno que solo tomó los analgésicos usuales. Los pacientes que recibieron tratamiento quiropráctico acudieron a doce sesiones a lo largo de tres meses.

Al final de ese periodo, los pacientes de los tres grupos de estudio informaron, en promedio, de una reducción del dolor (p < 0,001), pero un año más tarde, solo los dos grupos sometidos a manipulación seguían sintiéndose mejor. De media, comunicaron unos cuatro días de migraña al mes, una reducción frente a los 6-8 días reportados al inicio del estudio. En contraste, los pacientes que solo tomaban su medicación volvieron a su punto inicial.

Según los investigadores, es poco probable que la atención quiropráctica falsa tuviera un efecto fisiológico real en la migraña de los pacientes, ya que la manipulación se realizó fuera de la columna vertebral. Además, por lo general, los estudios sobre analgésicos también observan unas altas tasas de respuesta al placebo.
noviembre 29/2016 (neurologia.com)

Leer más sobre el tema en:

Chiropractic spinal manipulative therapy for migraine: a three-armed, single-blinded, placebo, randomized controlled trial

Elementos tales como un temperamento que permite lidiar con las adversidades, la capacidad para ser directo y eficaz, la disposición a ayudar a otros sin esperar algo a cambio, o la propensión a la hostilidad, están vinculados a la cuestión de por qué algunos medicamentos falsos son más eficaces con unas personas que con otras, señala el artículo.

El estudio lo encabezó Jon-Kar Zubieta, un graduado de la Universidad del País Vasco que durante casi una década ha trabajado en la Universidad de Michigan (UM) analizando el «efecto placebo», y en él colaboró Marta Peciña, graduada de la Universidad de Navarra, que es ahora investigadora psiquiátrica en la UM.

Los investigadores demostraron que no se trata solo de que la mente le diga que el medicamento funciona o no. Los químicos analgésicos de su propio cerebro quizá responden realmente al dolor de manera distinta según la personalidad.

Por primera vez, las conclusiones de este estudio vinculan rasgos de personalidad específicos y establecidos con la susceptibilidad de un individuo al efecto placebo de un analgésico falso.

Las conclusiones muestran que casi una cuarta parte de la respuesta al placebo se explica por los rasgos de personalidad como la capacidad para recuperarse de las adversidades, el temperamento directo, el altruismo, la ira y hostilidad, medidos por pruebas estandarizadas.

Otros rasgos de personalidad, no obstante, no aparecen vinculados con la respuesta al placebo. Los nuevos resultados provienen de unas pocas docenas de voluntarios sanos, de manera que el experimento deberá repetirse con grupos más numerosos y diversos para que se confirmen esos resultados.

«Si se confirman estas conclusiones podrían ayudar a los investigadores que estudian medicamentos nuevos y otros tratamientos, un área donde las respuestas de placebo pueden, realmente, confundir los resultados impidiendo que se determine con claridad si la terapia real está funcionando», señaló el artículo.

Zubieta indicó que las nuevas conclusiones provienen de un estudio que involucró el dolor, pero también podría aplicarse a la forma en que la personalidad influye en la respuesta de una persona a otras circunstancias que inducen el estrés.

«Empezamos este estudio no solo buscando mediciones que pudieran parecer más obviamente relacionadas con las respuestas de placebo, como la impulsividad, o la búsqueda de recompensas, sino para explorar ampliamente las asociaciones potenciales sin una hipótesis particular», explicó.

«Terminamos encontrando que la influencia mayor provenía de una serie de factores relacionados con la capacidad individual para recuperarse de las adversidades, la capacidad para soportar y superar los estresores y las situaciones difíciles», agregó.

Zubieta precisó que «las personas con estos factores fueron las que mostraron la capacidad mayor para tomar la información ambiental -el placebo- y convertirla en un cambio en la biología».
noviembre 19/2012 (EFE)

Tomado del Boletín de Prensa Latina: Copyright 2012 «Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina S.A.»

Marta Peciña, Hamdan Azhar, Tiffany M Love, Tingting Lu, Barbara L Fredrickson, et al. Personality Trait Predictors of Placebo Analgesia and Neurobiological Correlates. Neuropsychopharmacology, doi:10.1038/npp.2012.227.

Un estudio reciente publicado en The New England Journal of Medicine, halla que el poder del efecto placebo hizo que pacientes de asma pensaran que fármacos reales y falsos proveían el mismo nivel de bienestar, aunque el fármaco verdadero en realidad tenía un efecto físico mucho mayor sobre sus pulmones.

El efecto fue tan potente que convenció a los pacientes de que estaban respirando mucho mejor aunque no hubieran tomado un medicamento verdadero y en realidad no habían mejorado mucho, según midió una prueba de respiración.

\»El placebo no cambia la respiración real en los pacientes de asma. Pero cambia la experiencia de las personas sobre lo que sucede tanto como un medicamento real\», aseguró el coautor del estudio, el Dr. Ted J. Kaptchuk, profesor asociado de medicina de la Facultad de medicina de la Harvard.

Kaptchuk ha señalado que el ritual del tratamiento en sí es muy potente, y que en el estudio \»fue aparente que los placebos son tan eficaces como un fármaco activo para lograr que la gente se sienta mejor\».

Como hace mucho saben los investigadores, alguien puede recibir una pastilla de azúcar o placebo, y con frecuencia se siente mejor. Los placebos no curan enfermedades como el cáncer. Pero con frecuencia pueden calmar el dolor, aliviar los trastornos gastrointestinales y reducir la presión arterial de un paciente, aunque no tienen ningún ingrediente activo aparte de lo que el paciente elige creer.

El nuevo estudio busca averiguar cómo el efecto de un fármaco real se compara con el de uno falso en dos áreas: el efecto real (en este caso sobre la capacidad de respiración del paciente) y el efecto percibido.

Los investigadores estudiaron a 39 pacientes de asma que se asignaron al azar a tratamiento con un inhalador de albuterol para el asma (un tratamiento común), un inhalador placebo o un tratamiento fingido de acupuntura (en que se utilizan agujas de acupuntura pero el acupunturista en realidad no estimula ningún punto). También se sometieron a sesiones en que no se les trató con nada en lo absoluto.

Los pacientes fueron expuestos al azar a cada método en varias consultas durante las cuales se evaluó su capacidad de exhalación. Las consultas se separaron entre tres y siete días, para un total de doce intervenciones.

En general, el inhalador de albuterol mejoró la exhalación en 20%. Cada uno de los otros métodos (incluso el no tratar) mejoró la exhalación en apenas siete por ciento en total.

¿Qué pensaron los pacientes? En general, pensaron que ambos inhaladores (el verdadero y el falso) y la acupuntura fingida mejoraban su respiración más o menos lo mismo (el inhalador de albuterol en 50 %, el inhalador falso en 45 %, y la acupuntura fingida en 46 %). Pensaban que hacer nada apenas la mejoraba en 21 %

La investigación plantea muchas preguntas, dijo el Dr. Len Horovitz, especialista pulmonar del Hospital Lenox Hill de la ciudad de Nueva York. Dijo que una es \»¿qué tan confiables son los pacientes en cuanto al informe subjetivo de sus síntomas? Cuando un paciente dice que se siente mejor, y uno piensa que en realidad necesitan más de lo que se les está dando, ¿debe parar? Realmente cuestiona lo que hacemos, si hacer que el paciente se sienta mejor es suficiente\».

Los autores del estudio tuvieron una opinión similar sobre el efecto placebo. Debido a la amplia brecha entre los informes del propio paciente de asma y su verdadera función pulmonar, los investigadores concluyeron que para una atención óptima del asma, los proveedores de salud deben evaluar la función pulmonar en lugar de confiar en las autoevaluaciones de los pacientes.

Y en los ensayos clínicos en general, añadieron los autores, \»la dependencia exclusiva de los resultados subjetivos podría ser inherentemente poco fidedigna\».
Julio 14/2011 (Medline Plus)

Wechsler ME, Kelley JM, Boyd IO, Dutile S, Marigowda G, Kirsch I, Israel E, Kaptchuk TJ.Active Albuterol or Placebo, Sham Acupuncture, or No Intervention in Asthma.Publicado en New England Journal of Medicine. Julio 14/2011;365(2):119-126.