Un equipo de investigadores del University College London desarrolló Diet-MisRAT, una herramienta capaz de clasificar el riesgo de desinformación sobre dietas y nutrición en internet según el daño potencial, y no solo por su veracidad, según una investigación publicada en Scientific Reports. Esta innovación representa un avance frente al aumento de información engañosa sobre salud en redes sociales

Diet-MisRAT está diseñada para identificar y graduar el nivel de peligro en contenidos sobre alimentación, superando el tradicional filtro binario de verdadero/falso. Este modelo evalúa diversos factores, como el grado de inexactitud o manipulación, la omisión de datos críticos y la posibilidad de causar daños a la salud pública. Así, facilita a las autoridades, plataformas digitales y profesionales la toma de decisiones proporcionales según el riesgo.

Diet-MisRAT funciona como una herramienta de evaluación de riesgos específica para contenidos digitales sobre alimentos y salud. El sistema traduce los principios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) al entorno digital, donde la información puede difundirse a gran escala y amplificarse. Esta aproximación permite detectar no solo falsedades claras, sino también contenidos verídicos que, por omisión o manipulación, pueden inducir a conductas peligrosas.

Ejemplos de daños asociados a la desinformación sobre dietas

La desinformación sobre dietas provocó consecuencias graves, incluso mortales, de acuerdo con University College London. Entre los ejemplos documentados, una adolescente falleció tras seguir un ayuno de solo agua inspirado en recomendaciones encontradas en línea.

También se identificó el caso de una persona hospitalizada luego de sustituir sal común por bromuro de sodio, siguiendo el consejo de un sistema de inteligencia artificial. Otro incidente relatado fue el de un hombre que desarrolló lesiones cutáneas graves tras adoptar una dieta carnívora, impulsada por tendencias virales y comunidades en redes sociales.

El estudio indica además que el consumo de suplementos dietéticos, promovido por consejos erróneos en internet, está ligado al 20 % de las lesiones hepáticas inducidas por fármacos registradas anualmente en Estados Unidos.

La herramienta también detectó que información engañosa puede inducir a pacientes a abandonar tratamientos médicos eficaces y optar por alternativas alimentarias sin respaldo científico, lo que duplica el riesgo de mortalidad, según los expertos consultados.

Validación científica y fiabilidad de la herramienta Diet-MisRAT

El proceso de validación de Diet-MisRAT incluyó cinco rondas de pruebas sucesivas. Se comenzó con una revisión por parte de un panel de expertos, siguió la aplicación del modelo con estudiantes de posgrado en nutrición y dietética, y luego con profesionales experimentados. Finalmente, se evaluó el funcionamiento de la herramienta mediante modelos de inteligencia artificial como ChatGPT.

Los resultados evidenciaron una correlación muy fuerte (r = 0,94 y r = 0,97, respectivamente) entre los juicios de los expertos y los de la herramienta. En las pruebas de ChatGPT, la precisión promedio alcanzó el 97,1 %, lo que permite considerar su uso en procesos automatizados con un alto grado de confiabilidad.

La profesora Anastasia Kalea recalcó la necesidad de contar con especialistas en la calibración de riesgos y validación de la herramienta. Por su parte, el profesor Michael Reiss destacó que los criterios de evaluación pueden aplicarse en programas de formación dirigidos a docentes y profesionales de salud, facilitando la identificación de contenidos engañosos.

La investigación subraya que cada nivel de Diet-MisRAT fue ajustado para reflejar fielmente el potencial de daño, desde mensajes con riesgo bajo hasta aquellos considerados de riesgo muy alto.

Implicaciones para políticas, plataformas y educación en salud

La creación de Diet-MisRAT tiene repercusiones directas en la elaboración de políticas públicas y la regulación digital, afirma University College London. Su integración se propone como una herramienta clave para que las plataformas digitales moderen contenidos y los reguladores apliquen acciones proporcionales al riesgo detectado.

El profesor Reiss señaló que estos criterios de clasificación de riesgo pueden trasladarse al ámbito educativo, dotando a estudiantes y profesionales de recursos para analizar la veracidad y el potencial daño de la información nutricional.

Asimismo, los desarrolladores de Diet-MisRAT sugieren que incorporar el sistema en motores de búsqueda o modelos de inteligencia artificial contribuiría a prevenir la diseminación de consejos peligrosos antes de que tengan consecuencias reales.

El estudio señala que no existía antes una aproximación capaz de clasificar el riesgo de desinformación de manera escalonada. Diet-MisRAT incorpora una estructura de cinco niveles de riesgo —desde “muy bajo” hasta “muy alto”— alineada con expectativas regulatorias como las de Ofcom en el Reino Unido.

El autor principal, Alex Ruani, recalcó que la desinformación sobre dieta y nutrición suele operar mediante omisiones y manipulaciones que ocultan riesgos, y que los métodos tradicionales de verificación no son suficientes frente al uso generalizado de inteligencia artificial y la fragmentación de la información en línea.

El University College London añade que la herramienta podría adaptarse en el futuro a otros ámbitos donde la desinformación afecta la salud o la sociedad, ofreciendo así un modelo para la gestión de riesgos en distintos sectores.

Asumir la desinformación digital como un riesgo equiparable al de factores ambientales o biológicos implica que la respuesta institucional y tecnológica debe ser proporcional a la gravedad y urgencia del daño potencial, según concluyen los autores. 

28 marzo 2026 | Fuente: Infobae | Tomado del sito web | Noticia

Los fenómenos meteorológicos extremos encabezarán la lista de riesgos globales hasta 2036, mientras en los próximos dos años la confrontación geoeconómica, la desinformación y difusión de información falsa ocuparán los primeros lugares

Así lo dio a conocer hoy un informe del Foro Económico Mundial que analiza los mayores peligros y vulnerabilidades que enfrenta el mundo.

Para identificarlos y clasificarlos, el estudio considera amenazas distribuidas en cinco áreas principales: ambientales, económicas, geopolíticas, sociales y tecnológicas.

Desarrollado con base en las percepciones de expertos en riesgos globales, incluye opiniones de economistas, científicos del clima, formuladores de políticas, ejecutivos, académicos y representantes de organizaciones internacionales.

De cara a los próximos dos años (2026-2028): la confrontación geoeconómica, la desinformación y difusión de información falsa, polarización social, fenómenos meteorológicos extremos y los conflictos armados entre Estados lideran la lista.

A estos se suman la ciberseguridad, la desigualdad, la erosión de los derechos humanos y/o libertades civiles, la contaminación y la migración o desplazamiento involuntario.

El informe refleja, de cara a los próximos 10 años (2026-2036), que los fenómenos meteorológicos extremos encabezan el listado de los mayores riesgos, seguido de la pérdida de biodiversidad y colapso de los ecosistemas, los cambios críticos en los sistemas de la Tierra.

Incrementa la selección la desinformación y difusión de información falsa, las consecuencias adversas de las tecnologías de inteligencia artificial, la escasez de recursos naturales, la desigualdad, la ciberseguridad, la polarización social y la contaminación.

Esto significa que, en sólo diez años, los impactos directos del cambio climático deberían considerarse la amenaza más grave para el funcionamiento de las economías, la estabilidad social y la seguridad global, superando riesgos tradicionalmente considerados prioritarios, como las crisis económicas o los conflictos geopolíticos, analiza la investigación.

Además, se observa cómo los riesgos ambientales están ganando protagonismo en el escenario global durante los próximos 10 años, con cinco de las 10 amenazas más preocupantes directamente vinculadas al medio ambiente, y tres de ellas ocupando las primeras posiciones del ranking.

Para los autores, el objetivo de este tipo de informe es proporcionar una alerta temprana, permitiendo a los gobiernos, empresas y organizaciones planificar y mitigar problemas futuros, desde crisis económicas hasta desastres climáticos y disrupciones tecnológicas.

Entre las medidas urgentes para frenar la crisis climática y limitar el calentamiento global por debajo de los 2 °C para 2100 están el cumplimiento de los acuerdos climáticos globales, la rápida reducción a cero de las emisiones de gases de efecto invernadero (que incluye la exploración y el uso de petróleo), la adaptación de las ciudades a los impactos del cambio climático y la protección de las poblaciones vulnerables, especialmente las que viven en zonas de riesgo. 

26 enero 2026 | Fuente: Prensa Latina | Tomado de | Noticia

Responsables de salud de todo el mundo se reúnen en Ginebra esta semana para discutir un acuerdo que debería regular cómo los países se preparan y responden a futuras pandemias.

Está ampliamente aceptado que el mundo estaba muy mal preparado cuando irrumpió el covid-19, con consecuencias desastrosas, y los expertos aseguran que se necesita cooperación global para evitar en adelante situaciones similares.

«Puede que nos enfrentemos a pandemias más graves en el futuro y tenemos que estar mucho mejor preparados de lo que estamos ahora», dijo recientemente el responsable de emergencias de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Michael Ryan.

«Esto requerirá que los países trabajen juntos», añadió.

Pero, por ahora, está muy poco claro en qué consistirá un potencial acuerdo.

Las negociaciones deberían durar al menos dos años y todavía deben adentrarse en el contenido sustancial o determinar si este pacto tomará forma de un tratado u otro tipo de «instrumento legal».

A pesar de que son los países miembros, y no la OMS, quienes participan en las negociaciones, han aparecido teorías conspirativas y paranoicas que consideran que la agencia de salud de la ONU quiere dictar las políticas sanitarias en países soberanos.

El presentador Tucker Carlson, de la cadena conservadora estadounidense, advirtió el mes pasado que la administración del presidente Joe Biden estaba cerca de «entregar a la Organización Mundial de la Salud poder sobre todos los aspectos, también aspectos íntimos de la vida».

Christine Anderson, una diputada de extrema derecha alemana en el Parlamento Europeo, aseguró que el acuerdo garantizaría a «la OMS poder de gobierno de facto sobre los Estados miembros».

Y el cómico británico convertido en estrella de YouTube Russel Brand dijo a sus 5,5 millones de seguidores que el tratado significa que «la democracia está acabada».

La OMS y expertos en la materia aseguran que este tipo de teorías, que también han surgido en Australia, Rusia y otros países, no tienen nada que ver con lo que se está discutiendo.

«Estoy francamente desconcertada por el grado de desinformación», advierte a la AFP Suerie Moon, codirectora del Global Health Center de Ginebra, señalando que el acuerdo «se encuentra realmente en una fase embrionaria».

Muchas de las acusaciones están «completamente desconectadas de la realidad de lo que se está proponiendo y potencialmente negociando», añade.

El dirigente de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, lamentó recientemente que «una pequeña minoría de grupos haga declaraciones engañosas y distorsione hechos a propósito», subrayando que «la agenda de la OMS es pública, abierta y transparente».

El proyecto de acuerdo solamente establece «el manual de cómo vamos a prepararnos juntos» para futuras amenazas de pandemia, dijo Ryan. «No se trata de soberanía, se trata de responsabilidad», reiteró.

Pero el mensaje apenas se escucha entre el estruendo de la desinformación.

La OMS está habituada a ser blanco de las teorías de la conspiración e incluso acuñó la palabra «infodemia» ante el diluvio de desinformación sobre sus intentos de contener el coronavirus y promover las vacunas anticovid.

En el caso del acuerdo para frenar las pandemias, los observadores creen que existe una campaña de desinformación bien organizada en múltiples países, aunque desconocen el objetivo exacto o sus responsables.

Solo la palabra OMS «es como un gatillo», dice Tristan Mendes France, experto en este tipo de teorías en Francia, señalando que es fácil «reactivar» al cuantioso «público conspiranoico que había crecido durante el covid».

Sebastian Diegues, neurocientífico y experto en desinformación en la Universidad de Friburgo en Suiza, coincide con él: «Cuando tienes una red sólida para un tema, puede usarse para otras cosas», asegura.

Incluso las teorías más descabelladas pueden impactar negativamente en los esfuerzos por resolver problemas reales, como prepararse para la próxima pandemia.

«Aunque una parte sea absurda, tienes que gestionarlo, tienes que explicarlo y esto recorta tus recursos», afirma Diegues.

Suerie Moon reconoce que «hay límites en lo que la OMS puede hacer», apuntando a la desenfrenada desinformación y desconfianza en las autoridades en «esta época pos verdad, donde la gente vive en universos informativos diferentes».

«¿Puede cambiar esto la OMS? ¿Puede alguien?», se pregunta.

junio 08/2022 (AFP) – Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina S.A.

En los albores de una cuarta ola de COVID-19, solo el 15 % de los 6,9 millones de habitantes han recibido la pauta completa, muy inferior a la media de la Unión Europea (UE), con el 53,3 % de vacunados, según un conteo de la AFP basado en datos oficiales.

En las calles de la capital, un jubilado explica que «no confía en las vacunas» desarrolladas a las prisas, mientras que un carpintero, risueño, prefiere apostar por las propiedades de la «rakia» (aguardiente).

«Pienso que todos esto es una invención para generar pánico», dice Gueorgui Dragoev, un obrero de la construcción de 45 años, mientras almuerza en un banco. «Si fuera cierto que el virus existe, lograré vencerlo».

Desde el inicio de la campaña en Europa, «somos sistemáticamente los últimos», fustiga el ministro de Salud, Stoytcho Katsarov, criticando que algunos búlgaros sean demasiado «receptivos a las teorías conspirativas».

Las autoridades han llegado a destruir miles de dosis o a donarlas a otros países como Bosnia o Bután.

La AFP, que estableció a mediados de marzo en Bulgaria una unidad de verificación de información, ha consagrado en este periodo la mitad de sus artículos al coronavirus.

En Facebook se han compartido miles de veces vídeos que supuestamente muestran que la vacuna contiene chips que hacen el brazo «magnético».

Otros internautas destacan los efectos secundarios peligrosos o enarbolan una supuesta movilización masiva contra el certificado sanitario francés, utilizando imágenes de una muchedumbre que festeja la victoria de Francia en el Mundial de Fútbol en 2018.

Estas «fake news» circulan en el mundo entero, pero en este país de Europa oriental se propagan como la pólvora.

En esta tierra rusófila, Nelly Ognyanova, profesora de la Universidad de Sofía, denuncia la sombra de Moscú, cuya vacuna Sputnik V todavía no ha recibido el visto bueno del regulador europeo. «No es un secreto que esto forma parte de una guerra híbrida del Kremlin», asegura, en referencia a las fábricas de troles en línea.

Asimismo, los periodistas y los expertos «tienen una responsabilidad particular en la desconfianza con la vacuna», dice la analista.

«La prensa da la palabra a especialistas» poco competentes que defienden tesis polémicas. Y esto, «en nombre del pluralismo», aunque, en realidad, «ponen a la gente en peligro», crítica ante la AFP.

Hay que decir que algunos ocupan posiciones prestigiosas como Atanas Mangarov, que dirige la unidad COVID en el hospital de enfermedades infecciosas de Sofía. A lo largo de la crisis, se ha desacreditado al rechazar los beneficios de la mascarilla o de las vacunas, pero, en cambio, aboga por el descanso o las infusiones para combatir el virus.

Katerina Nikolova, que ha venido a que le inyecten la segunda dosis de Pfizer, cuenta que se ha sentido «confundida ante las opiniones contradictorias en la televisión». «No es una decisión fácil», reconoce.

En medio de esta «confusión», los ciudadanos tampoco buscan la verdad ante las autoridades, de las que «desconfían», agrega Parvan Simeonov, analista del instituto Gallup.

La baja tasa de vacunación se explica también por el «alto número de contagios», dice: los antiguos enfermos «aplazan la inyección» para después, como aconsejan los médicos.

Estudios estiman que 2,5 millones de personas han podido contraer el virus, mucho más que las cifras oficiales de infecciones (unos 430 000 casos). En el país más pobre de la UE, pocos están dispuestos a someterse a los test de diagnóstico, a menudo caros.

Aquí no hay certificado sanitario ni medidas de confinamiento. Según Simeonov, los búlgaros solo cambiarán de actitud si «el miedo» crece con la COVID-19, que ha matado a cerca de 18 300 personas desde el inicio de la pandemia, una de las tasas de mortalidad más altas de Europa.

agosto 12/2021 (AFP) – Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina S.A.

A pesar de que los enfermos y moribundos saturan los precarios servicios sanitarios de este territorio que acaba de constatar una de las tasas de mortalidad por COVID-19 más altas de Europa, un sondeo reciente demuestra que un tercio de la población kosovar no cree en la existencia del coronavirus.

En Pristina, los familiares de los pacientes hacen fila frente a la clínica de enfermedades infectocontagiosas para comprar medicamentos y así intentar mitigar el sufrimiento de sus seres queridos, dado que las reservas del hospital están casi vacías.

Para luchar contra el flagelo de la incredulidad, las autoridades han permitido por primera vez a los medios de comunicación filmar en los servicios de cuidados intensivos de los hospitales públicos, para mostrar la situación de los enfermos.

«No haga bromas con esto. ¿Cómo puede alguien creer esa mentira, que el coronavirus no existe?», dijo un anciano enfermo, exhausto, a la televisión local. «Existe, díganle a los que no lo creen lo que han visto aquí», añade.

Una paciente también anciana, asistida con oxígeno desde hace semanas, se encontraba al principio entre los escépticos del virus.

«A decir verdad, no lo creía. Pero, después del infierno que he vivido, estoy convencida y quiero decírselo a todo el país», confiesa.

En todo el mundo, han surgido partidarios de la negación de la pandemia, desde Francia hasta Australia y Estados Unidos, pasando por Serbia, Brasil y Sudáfrica. Videos que afirman que se trata de una conspiración son reproducidos millones de veces y circulan a gran velocidad, a pesar de los esfuerzos de las redes sociales internautas por evitar su difusión.

En Kosovo, donde habitan 1,8 millones de personas, este sentimiento de incredulidad está particularmente arraigado, según un sondeo de la empresa de investigaciones kosovar Pyper. Además del 30 % de los encuestados, que afirman que el virus es puro invento, el 61 % cree «que es menos peligroso respecto a lo que dicen tanto autoridades como medios», explica a la AFP el director de Pyper, Ilir Krasniqi.

Pyper añade que continuará con su investigación del «fenómeno» ante la dificultad de aislar un solo factor que lo explique.

El sociólogo Shemsi Krasniqi subraya que «una parte considerable de la población es adepta a las teorías de la conspiración, según las cuales la pandemia sirve a los intereses de gobiernos, de las grandes potencias, de ciertas fuerzas políticas».

Mendim Hoxha, de 25 años, director de una agencia de márketing en Gjilan, en el este de Kosovo, es uno de estos. Acusa a las autoridades de «propagar el terror», persuadido de que «no existe ninguna prueba clara de la existencia del virus». «Las muertes son provocadas por otros problemas de salud», declara a la AFP.

Para combatir el rebrote de la pandemia, que solo en agosto provocó la muerte de 300 personas, casi la mitad del número total de víctimas, las autoridades kosovares han tomado nuevas medidas restrictivas y refrendado una ley específica contra el COVID-19, que incluye multas elevadas, de 35 euros (41,50 dólares) a quienes no porten mascarilla al aire libre y de 500 euros (591 dólares) para aquellos que violen su cuarentena.

Vjosa Osmani, presidente del Parlamento y feroz defensor de esta ley, advierte a los incrédulos. «El daño que le infligen a la sociedad es enorme y la desinformación no debe quedar impune», afirma.

En las calles de Pristina, agentes de policía piden a las personas que se pongan las mascarillas cubriendo la nariz y aplican multas a quienes no las utilizan. En apenas una semana tras la entrada en vigencia de la ley, se habían aplicado unas 5 000 multas.

Pero Leonard Presheva, obrero de la construcción de 25 años, ni se inmuta. «La gente muere porque no es eterna. Nadie cree en el coronavirus, es algo impuesto por los que quieren mantenerse en el poder para siempre», afirma.

Mendim Hoxha dice haber sido detenido «siete u ocho veces» por negarse a portar mascarilla. Pero eso le «va bien», porque desea «defender sus derechos y todo aquello en lo que cree».

 septiembre 29/2020 (AFP) -Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina S.A.

Existe una historia sobre Isaac Newton que siempre ha llamado mi atención. Muy probablemente será apócrifa, pero ilustra perfectamente cómo se veía a los científicos en el siglo XVIII. En su casa, el científico fue abordado por una señora que había perdido su bolso. El bolso contenía objetos importantes y la mujer le pidió angustiada que le dijese dónde estaba. Evidentemente, Newton se negó, no podía ayudarla. Tras catorce insistentes visitas, el científico se puso una túnica, marcó un círculo con tiza a su alrededor y dijo: Abracadabra. Ve a la fachada del Hospital Greenwich. Allí veo a un duende agachado con tu bolso.

No puedo por menos que sonreír imaginando al científico perplejo ante la incomprensión de algunos de sus vecinos sobre el funcionamiento y alcance de su trabajo. Pero también me pregunto cómo continuaría la historia al saberse estos ridiculizados por el maestro ante sus demandas imposibles.

En estas semanas corren ríos de tinta sobre algunas manifestaciones que contradicen el consenso científico. Antes que nada, recomendaría consultar el trabajo que desde finales de los años 1980 realiza el Comité de Investigación de Sociología del Conocimiento, de la Ciencia y la Tecnología de la Federación Española de Sociología (la sociedad científica que agrupa a la sociología española), así como desde la psicología social y la opinión pública, para comprender las dinámicas de la confianza social en la ciencia y las instituciones científicas.

¿Qué nos dice la evidencia sobre los movimientos contra el consenso científico?

El error de meterlo todo en el mismo saco

Pimera evidencia: que no son homogéneos. Lejos de eso, entre la población existe un amplio espectro de confianza hacia el consenso tecnocientífico y, además, con diferentes puntos de tensión. Es decir, algunas personas desconfían profundamente de la capacidad de controlar la energía nuclear, mientras que confían en las vacunas infantiles recomendadas por las instituciones sanitarias.

No se deben tratar las actitudes críticas como si fueran un bloque. Se trata de una amalgama de personas, algunas con posiciones infranqueables, otras con planteamientos más ambiguos.

En el caso de la confianza a las recomendaciones sanitarias contra el coronavirus, primera sugerencia: tener en cuenta este continuo de actitudes (positivas, ambivalentes y negativas). Dicho de otra manera: no tratar las actitudes críticas como si fueran un bloque. No lo son; se trata de una amalgama de personas, algunas con posiciones infranqueables, otras con planteamientos más ambiguos, con una gran diversidad de inquietudes.

Como dice Dan Kahan en su interesante artículo en Science, tratarlos de manera uniforme puede tener efectos contraproducentes. También en España, diversos estudios muestran cómo la mayor parte de la ciudadanía expresa actitudes ambivalentes hacia la ciencia y la tecnología, alejadas de la antigua dicotomía “todo es beneficioso”, “nada lo es”.

La responsabilidad de los referentes en los que confiamos

Segunda evidencia: cuando analizamos realidades con aspectos científicos complejos (como un nuevo coronavirus que irrumpe de repente en nuestras vidas) la gran mayoría de las personas no puede dedicar el tiempo y la energía necesaria a comprender por ellas mismas todas las cuestiones en juego. No podemos estudiar microbiología, epidemiología, neumología, virología durante meses para poder llegar a tener una opinión sobre lo que sucede.

¿Cómo hacemos? Usamos atajos, normalmente mediados por la confianza que nos proporcionan algunas instituciones o personas. Por ello es tan importante cuidar la confianza cuando abordamos la comunicación de una crisis sanitaria como la que vivimos. Volveré sobre esto.

Así, las declaraciones de referentes sociales y políticos tienen mucha importancia. Un experimento de mi colega Matthew Hornsey muestra cómo los votantes republicanos son más propensos a rechazar la vacunación si llegan a leer tuits antivacunas de Donald Trump (en el que tienen una confianza política).

Agrupaciones políticas extremas están canalizando la desconfianza sobre la evolución de la pandemia. Debería haber costos legales para reducir este uso irresponsable de la influencia política hacia cuestiones de sanidad pública

¿Hizo el presidente Trump ese curso de microbiología que no pudimos hacer? No. Pero su posicionamiento sobre temas complejos y controvertidos funciona de atajo para cientos de miles de personas. Por ello es tan importante la responsabilidad de los referentes políticos, sociales y culturales a la hora de pronunciarse sobre este tipo de cuestiones complejas. Si no pueden hacer ese curso de microbiología, deberían dirigir sus opiniones hacia las personas expertas.

Pero también existen incentivos para que algunos agentes sociales no actúen de manera responsable. Esta capacidad de ser atajos para cuestiones complejas y controvertidas está siendo utilizada por algunas agrupaciones políticas extremas en diversos países para canalizar la desconfianza y las inquietudes sobre la evolución de la pandemia. Estos incentivos deberían ser compensados por costos legales específicamente definidos para reducir este uso irresponsable de la influencia política hacia cuestiones de sanidad pública.

El razonamiento motivado

Una tercera evidencia que me parece muy pertinente para entender las manifestaciones recientes contra el uso de la mascarilla o las futuras vacunas es la que muestra mecanismos de razonamiento motivado o cognición protectora de la identidad.

A menudo, las personas operamos más como abogados cognitivos que como científicos cognitivos: en lugar de sopesar la información de una manera abierta, atendemos, criticamos y recordamos información de manera selectiva, de un modo que refuerza nuestras conclusiones previas. Grupos más afectados por las medidas contra el coronavirus, que ven peligrar en mayor medida su forma de vida o valores, tenderán a activar en mayor medida mecanismos de razonamiento motivado.

Y, todavía más interesante. Una investigación pendiente de publicación que hemos realizado en 2019 en España (con Celia Díaz y Matthew Hornsey) muestra que las personas con estudios superiores serían más proclives a activar este tipo de mecanismos en su reticencia a la vacunación, ya que disponen de más recursos para proteger cognitivamente su visión del mundo. Esto ayudaría a explicar la mayor presencia (con respecto al total de la población) de personas con niveles avanzados de estudios o con profesiones más expuestas por las medidas contra el coronavirus (autónomos, sector cultural, etc.).

Este mecanismo de razonamiento motivado también ayudaría a explicar por qué algunas personas reticentes con las vacunas pasan una cantidad de tiempo considerable buscando información en internet sobre las vacunas  y, aun así, llegan a conclusiones alejadas del consenso científico. Y también por qué algunas campañas de vacunación que se han basado en presentar información científica o refutar mitos sobre las vacunas han logrado un éxito moderado e incluso algunas campañas particulares han llegado a tener efectos negativos (efecto boomerang).

El miedo y la necesidad de comprender

Por último, el miedo. La situación que hemos vivido estos últimos meses no tiene precedentes en nuestro tiempo de vida. Imagínese que, en esta circunstancia excepcional, siente que no puede confiar en los líderes políticos. Siente desconfianza hasta el punto que cree que no buscan proteger su salud. También desconfía de las farmacéuticas. Y de los médicos, porque cree que están al servicio de estas. No puede salir a la calle sin ‘saber’ lo que está pasando. Necesita una explicación coherente con su forma de ver el mundo.

A pesar de que algunos ciudadanos insistan catorce veces, como a Newton, creo que la comunicación de la ciencia debe ser fiel a sus límites, evitando darles lo que reclaman: respuestas para todo, monolíticas, infalibles

Aquí entran en juego diversas teorías de la conspiración en torno al origen y la naturaleza del coronavirus. Para algunas personas, estas teorías cubren una necesidad urgente en un momento en que su vida está dando un vuelco: comprender. Porque si comprendo (o creo comprender) tengo la sensación de tener un mayor control sobre la situación.

El periodismo científico vive un momento crucial en todo el mundo, ya que puede influir de manera significativa en cómo evoluciona ese rango amplio de actitudes ambivalentes hacia la ciencia y la tecnología en este contexto de crisis sanitaria. Y sabemos que estas actitudes influirán en los comportamientos futuros.

Muchas personas quieren saber dónde está la solución y la quieren ya. Además, desconfían ante el hecho de que la ciencia no sea monolítica, que no todos los científicos den la misma contestación, que haya médicos que den explicaciones discordantes con el consenso mayoritario de la ciencia. También desconfían de que, en contextos de incertidumbre, haya medidas que posteriormente se corrijan o que puedan resultar contradictorias con otras. A pesar de que algunos ciudadanos insistan catorce veces, como a Newton, creo que la comunicación de la ciencia debe ser fiel a sus límites, evitando darles lo que reclaman: respuestas para todo, monolíticas, infalibles.

Redes sociales que polarizan mensajes

En las redes sociales veo cómo crece el ruido, la simplificación, la polarización social. El conflicto no necesariamente es negativo. Sin embargo, enfrentarnos contra quienes desconfían del consenso científico llevará a la polarización. Y en esta crisis, la polarización social promete pocos beneficios y, en cambio, mucho que perder.

Algunas reacciones duras contra las manifestaciones recientes me preocupan, aunque pueda entender las emociones que las motivan. Primero, porque numerosos estudios muestran que ridiculizar a estas personas es contraproducente. Sugiero revisar las recomendaciones de UNESCO (basadas en evidencia científica) sobre cómo comunicarse con personas que creen firmemente en teorías de la conspiración.

Segundo, porque el endurecimiento de las posiciones puede provocar enfrentamientos (no solo verbales) entre grupos de personas que ven al otro como el enemigo. Me sorprendió recientemente un tuit de un diputado, señalando a los manifestantes como “enemigos del pueblo”. Si empezamos a vernos como enemigos difícilmente podremos colaborar en un reto en el que nos necesitamos mutuamente.

La tentación de ridiculizar a quien no confía en el consenso científico puede llevarnos a una disminución de la confianza social. Sin confianza, no hay colaboración. Sin colaboración, no podemos parar la pandemia. En esta situación, creo que Newton respiraría por decimoquinta vez y, sin caer en la ridiculización, trataría de entender la desesperación de su vecina. Porque la necesita.

Josep Lobera es profesor de Sociología en la Universidad Autónoma de Madrid y Tufts University; y presidente del Comité de Investigación 23 de la Federación Española de Sociología.

agosto 25/2020 (SINC)